АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-29/23 

Екатеринбург 14 марта 2023 г. Дело № А60-33981/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – Учреждение) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу   № А60-33981/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения –  ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 11/27С).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Пиломатериалы» (далее – общество «Пиломатериалы») о взыскании  301 061 руб. 17 коп., в том числе 31 011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021  по 15.07.2021, 270 049 руб. 92 коп. штрафа (с учетом уточнения требований,  принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены  частично, а именно, с общества «Пиломатериалы» в пользу Учреждения  взыскано 166 036 руб. 21 коп., в том числе: 31 011 руб. 25 коп. пени за период  с 06.05.2021 по 15.07.2021, 135 024 руб. 96 коп. штрафа, в удовлетворении  остальной части в исковых требований отказано. С общества «Пиломатериалы»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  4 975 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права. В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что  обществом «Пиломатериалы» заявлялось ходатайство о несоразмерности  неустойки, а не штрафа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения размера штрафа. Кроме того, по мнению Учреждения,  обществом «Пиломатериалы» не доказана несоразмерность заявленного к  взысканию штрафа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление  штрафа является самостоятельной мерой ответственности, определенной  сторонами в рамках заключенного контракта, в связи с чем не подлежит  уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части  уменьшения размера заявленного ко взысканию штрафа, законность судебного  акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Учреждением (заказчик) и обществом «Пиломатериалы» (поставщик) по  результатам электронного аукциона заключен государственный контракт  от 05 ноября 2020 № 0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 на  поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд учреждения в 2021 году.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в  установленный контрактом срок поставить заказчику пиломатериалы хвойных  пород в количестве, комплектности, соответствующей качеству иным  требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на  условиях, установленных контрактом.  

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 400 998 руб. 40 коп.  Исходя из положений пункта 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить  доставку товара в количестве 568 м3 грузополучателям с первого рабочего дня  2021 года в течение последующих 80 (восьмидесяти) рабочих дней.  

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара должно  было быть исполнено не позднее, чем 05.05.2021 включительно (общий период  поставки с 11.01.2021 по 05.05.2021).  

В установленный пунктом 3.2.2 контракта срок поставщик обязательства  по поставке товара в полном объеме не исполнил.  

С нарушением сроков поставки поставщик поставил следующий товар: 

- 17.05.2021 с нарушением срока на 11 (одиннадцать) дней поставщиком  поставлен, а Заказчиком оплачен Товар в объеме 160 м на сумму 1 521 408 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 29 от 23.03.2021 и актом приема-передачи товара от 23.03.2021.  

- 24.06.2021 с нарушением срока на 49 (сорок девять) дней поставщиком  поставлен, а заказчиком оплачен товар в объеме 120 м на сумму 1 141 056 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 43 от 30.04.2021 и актом приема-передачи товара от 30.04.2021.  

Всего за период с 11.01.2021 по 24.06.2021 обществом «Пиломатериалы»  поставлен товар в количестве 400 м3 на общую сумму 3 803 520 руб.  

Учреждением обязательства по оплате поставленного товара выполнены  надлежащим образом.  

Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона  от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе) 01.07.2021 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Государственного контракта от 05.11.2020, что также  предусмотрено пунктом 3.3.6 Контракта.  

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес  общества «Пиломатериалы», которое получено лично директором указанного  общества 05.07.2021.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в  силу через десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика, то  есть с 16.07.2021 контракт от 05.11.2020 № 08621000002200001950862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для  нужд учреждения считается расторгнутым.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 августа 2021 г. № 1042 и статьей 34 Закона о контрактной системе,  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту влечет  ответственность поставщика.  

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту  обязательств, общество «Пиломатериалы» нарушило установленный  контрактом срок поставки, Учреждение, руководствуясь частью 6 статьи 34  Закона о контрактной системе, пункта 10.4, 10.5 контракта направило  обществу «Пиломатериалы» претензию от 20.08.2021 № 49/5/2223 об уплате  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и штрафа в  связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Ответ на вышеуказанную претензию со стороны общества  «Пиломатериалы» в адрес Учреждения не поступил, уплата пени и штрафа по  государственному контракту от 05.11.2020 № 08621000002200001950862100000220000195-980-604 не производилась, в связи с чем Учреждение  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  частично удовлетворил иск Учреждения, снизив размер предъявленного ко  взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе  прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе,  регулирующего правоотношения сторон, в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33- 

28174/2015 и пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе  предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и  пени.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что в соответствии с пунктом 3.2.2. государственного контракта общество  «Пиломатериалы» обязалось осуществить доставку пиломатериалов хвойных  пород в количестве 568 м3 грузополучателям с первого рабочего дня 2021 года  в течение последующих 80 (восьмидесяти) рабочих дней (то есть до  05.05.2021), вместе с тем указанное обязательство в установленный срок  обществом «Пиломатериалы» не исполнено.  

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта стороны  несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской  Федерации и контрактом.  

Пунктом 10.4 государственного контракта установлено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В пункте 10.5. государственного контракта стороны согласовали условие  о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет  270 049 руб. 92 коп.  

Поскольку судами установлен факт не поставки ответчиком  согласованного объема товара в срок до 05.05.2021, частичная поставка товара  произведена 17.05.2021 и 24.06.2021, суды пришли к выводу о наличии  оснований для начислении и взыскании неустойки в сумме 31011 руб. 25 коп.  за период с 06.05.2021 по 15.07.2021 признано правомерным. Представленный  истцом расчет судами проверен и признан верным.  

Кроме того, руководствуясь условиями заключенного между сторонами  контракта, установив факт ненадлежащего исполнения обществом  «Пиломатериалы» условий контракта, учитывая согласованный сторонам  размер ответственности поставщика за нарушение обязательства, отсутствие  оснований для освобождения поставщика от ответственности за допущенное  нарушение, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных  

Учреждением требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом  10.5. государственного контракта.  

При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным  уменьшить размер штрафа до 135 024 руб. 96 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  снижения заявленного к взысканию штрафа являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая  оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции  обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  нарушения судами или неправильного применения норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.  

Доводы Учреждения о том, что обществом «Пиломатериалы» заявлялось  ходатайство о несоразмерности пени, а не штрафа были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как  противоречащие содержанию ходатайства общества «Пиломатериалы» о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому ответчик заявил об уменьшении всей взыскиваемой неустойки (как  пени, так и штрафа) в целом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании  приведенных норм права применительно к установленным судами  обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой  доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка  которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу №  А60-33981/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова