АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21465/2019

г. Тюмень

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к Администрации Ембаевского муниципального образования

о взыскании 426 461 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

14.10.2019  в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ЕМБАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 18302-З от 10.09.2019 в размере 413 272 руб. 15 коп., пени в размере 13 189 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

26.12.2019 через электронный прием поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит прекратить производство по делу в отношении АДМИНИСТРАЦИИ ЕМБАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, увеличить и взыскать пени в размере 13 189 руб. 62 коп. (С04-151177).

Протокольным определением от 13.01.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в части к рассмотрению.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 413 272 руб. 15 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании ответчика пени в размере 13 189 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 18302-З (далее - договора)(л.д.13-23).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии за период сентябрь 2019 года на сумму 524 512 руб. 09 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, ведомостью снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д. 23-24).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 413 272 руб. 15 коп.

Ответчик потребленные объемы (количество) и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 413 272 руб. 15 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 189 руб. 626 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.10.2019 по 18.12.2019 в размере 13 189 руб. 626 коп. (исходя из ставки 6, 25 %), согласно приведенному расчету (л.д. 38).

Между тем, в дни частичной оплаты (период с 19.10.2019 по 07.11.2019) ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 составляла 6, 5 %.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд считает возможным произвести собственный расчет пени. В результате размер пени за период с 19.10.2019 по 18.12.2019  составил 13 391 руб. 35 коп.

Поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 13 189 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 413 272 руб. 15 коп.

Производство по делу № А70-21465/2019 в части взыскания основного долга в размере 413 272 руб. 15 коп. прекратить.

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

  Взыскать с Администрации Ембаевского муниципального образования в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 13 189 руб. 62 коп., а также 11 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 638 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.