РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251307/20-15-1807

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-251307/20-15-1807

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 

и приложенные к нему документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2 по дов. б/н от 02.02.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик-1) и ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик-2), в котором просил суд, запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» предлагать к продаже и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112;

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и, сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» солидарно компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 739112 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, суд признал незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже товаров - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2023 года ответчик ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что правовая охрана товарного знака GUOCAI была предоставлена истцу на основании решения Патентного ведомства по свидетельству N 739112.

Однако, по результатам рассмотрения заявления компании ООО «СТРОИ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» УФАС принято решение о признании действий компании ООО «КОМФОРТПЛЮС», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "GUOCAI" по свидетельствам №739112, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.03.2022 г. комиссия УФАС по Московской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050/01/14.4-1938/2021 вынесло заключение, которым было установлено следующее.

Факт использования ООО «СМХ» обозначения до даты подачи ООО «КОМФОРТПЮС» заявки на регистрацию Товарного знака, то есть до 17.05.2019, подтверждается представленными ООО «СМХ копиями разрешения на использование бренда «Guocai» от 28.12.2018, а также дополнительного соглашения № 101 от 01.04.2019 к контракту № СМХ-190301 от 01.03.2019, содержащего указание на необходимость маркировки поставляемого товарным знаком «Guocai».

Известность ООО «КОМФОРТПЛЮС» факта использования Обозначения ООО «СМХ» до даты подачи ООО «КОМФОРТПЛЮС» заявки на регистрацию его в качестве товарного знака подтверждается тем, что У Цзяньцун, являвшийся генеральным директором ООО «СМХ» по состоянию на 17.05.2019, также является учредителем ООО «КОМФОРТПЛЮС», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 25%. Таким образом, Общество не могло не знать о том, что ООО «СМХ» импортируется товары с использованием Обозначения;

Наличие на момент подачи ООО «КОМФОРТПЛЮС» заявки на регистрацию Обозначения в качестве Товарного знака конкурентных отношений между ООО «СМХ» и ООО «КОМФОРТПЛЮС» установлено комиссией в ходе рассмотрения дела. Как отмечает комиссия, ООО «СМХ» и ООО «КОМФОРТПЛЮС» являются конкурентами с 20.02.2019. При этом заявка на регистрацию соответствующего товарного знака была подана ООО «КОМФОРТПЛЮС» 17.05.2019.

Наличие у ООО «КОМФОРТПЛЮС» намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на Товарный знак (приобретения монополии на него) причинить вред ООО «СМХ» или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью ООО «СМХ», подтверждается фактом обращения ООО «КОМФОРТПЛЮС» в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации с ООО «СМХ» за нарушение исключительных на товарный знак.

09.10.2023г. на заседании коллегии Палаты по патентным спорам предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 739112 (правообладатель ООО «КомфортПлюс») признано недействительным полностью.

Указанные факты не были предметом оценки суда при вынесении решения. При этом, как указывает заявитель, квалификация действий общества «КОМФОРТПЛЮС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112 в качестве акта недобросовестной конкуренции могла существенным образом повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - «Постановление № 17») существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5741/20-15-43 от 27.07.2020 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167- 170, 316, 317 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251307/20-15-1807 от 18.03.2022 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание в суде 1 инстанции на 16.02.2024 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 3048.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                              М.А. Ведерников