Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92910/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (195027, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н офис 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, город Санкт-Петербург, моховая улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 20.08.2022, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании 11 312 474 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.09.2020, 630 014 рублей 21 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 10 000 рублей вознаграждения по пункту 6.4 договора. 

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, оспаривал стоимость оказанных услуг, заявив ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости работ, признал исковые требования частично, на сумму 9 600 рублей, а также на сумму 6 815 484,91 рублей, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказал, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний. Представить истца заявленные требования поддержал.

В отсутствие возражении сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Как установлено материалами дела, между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Заказчик) и ООО  «СпецСтройКоммуникации» (Исполнитель) заключен агентский договор № 09/2020/Ц1 от 01.09.2020, предметом которого является предоставление Исполнителем услуг по осуществлению контроля за установленным оборудованием волоконно-оптических линий связи и систем радио связи, на объектах, находящихся в территории Центрального района, с целью не допущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых законом интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 4. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2.5 Договора ООО «ЖКС №1 Центрального района» обязалось перечислять Истцу агентское вознаграждение согласно Приложению №2 к договору не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно Приложения №2 к Договору стоимость работ (вознаграждение) Агента, предусмотренных разделами 1 и 2 настоящего договора, составляет 70% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет Принципала по договорам, заключенным с Операторами связи.

Письмом № 08-1145/21 от 22.12.2021 ООО «ЖКС №1 Центрального района» уведомил о расторжении договора. 

Согласно п. 6.4 Договора в случае отказа Принципала от исполнения настоящего договора по основаниям, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Агентом настоящего договора (поручений Принципала), Агент в течение 6 (шести) месяцев с момента расторжения договора сохраняет право на вознаграждение по договорам, заключенным с Операторами до даты расторжения настоящего договора.

На основании указанной нормы Истец просит взыскать с ответчика частично денежные средства в размере 10 000 рублей из рассчитанных 5 518 888 рублей 20 копеек.

Как пояснили стороны, что также подтверждается материалами дела, Ответчик по итогам прошедшего месяца направлял Истцу информацию о размере фактически поступивших денежных средств на счет Ответчика по договорам, заключенным с операторами связи. На основании указанной информации Истец формировал счета и акты выполненных работ на сумму, составляющую 70% от поступивших Ответчику денежных средств.

Факт оказания услуг Истцом подтверждается материалами дела, включая ежемесячные отчеты о проделанной Истцом работе, заявки операторов связи на доступ к оборудованию и волоконно-оптическим воздушным линиям, в технические помещения МКД, находящихся в управлении ООО «ЖКС №1 Центрального района», списки согласованной ООО «СпецСтройКоммуникации» проектной  документации по прокладке ВОЛС для операторов связи в ООО «ЖКС №1 Центрального района», список отработанных жалоб ООО «СпецСтройКоммуникации» на территории ООО «ЖКС №1 Центрального района», иную исполнительную документацию Истца.

Как следует из представленных Истцом материалов и не опровергается Ответчиком, в ходе выполнения работ Истцом ежемесячно предоставлялись диспетчерские услуги операторам связи, в том числе таким компаниям, как ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг»: ООО «Ария ТВ», ООО «Комлинк Телеком», АО «Теле2-Санкт-Петербург», ПАО «Ростелеком», ООО «Объединенные Сети», ФГУП РСВО, ООО «Нет Бай Нет Холдинг» и другим. Истец готовил, согласовывал и передавал на подписание в управляющую организацию дополнительные соглашения по добавлению новых адресов к действующим договорам, проводил переговоры с операторами связи по вопросам изменения стоимости услуг, готовил и направлял операторам связи на согласование и подписание новые договоры оказания услуг, отрабатывал жалобы с портала «Наш Санкт-Петербург» и жалобы жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», на действия операторов связи, организовывал демонтаж незаконно проложенных кабелей и установленного оборудования, а также контролировал сохранение и восстановление операторами, в случае необходимости, целостности домов и кровли. Истец организовывал согласование проектной документации операторов связи. Истец регулярно, на ежемесячной основе, проводил обследование коммуникационных интернет линий связи по адресному списку Ответчика на предмет выявления вновь установленного или незаявленного оборудования операторов связи, с дальнейшим включением обнаруженных адресов в действующие договоры или заключением новых договоров. 

В материалы дела представлены двусторонние акты, подписанные без замечаний Ответчиком за период за период с марта 2021 по июнь 2021 в размере 5 793 586 рублей 68 копеек (Акт №3 от 31.03.2021  за март 2021 на сумму 1 571 429 рублей 31 копейка, Акт №4 от 30.04.2021  за апрель 2021 на сумму 1 299 399 рублей 77 копеек, Акт №5 от 31.05.2021  за май 2021 на сумму 1 042 616 рублей 67 копеек; Акт №6 от 30.06.2021  за июнь 2021 на сумму 2 006 204 рубля 33 копейки)

Указанная задолженность также была признана "Жилкомсервис № 1 Центрального района" путем подписания акта сверки расчетов, имеющегося в материалах дела.

Акты за период с июля 2021 по декабрь 2021 (Акт №7 от 31.07.2021  за июль 2021 на сумму 1 054 505 рублей 77 копеек, Акт №8 от 31.08.2021  за август 2021 на сумму 909 585 рублей 89 копеек; Акт №9 от 30.09.2021  за сентябрь 2021 на сумму 887 575 рублей 51 копейка; Акт №10 от 31.10.2021  за октябрь 2021 на сумму 955 366 рублей 31 копейка; Акт №11 от 30.11.2021  за ноябрь 2021 на сумму 957 105 рублей 53 копейки; Акт №12 от 31.12.2021  за декабрь 2021 на сумму 754 749 рублей 30 копеек), подписанные Ответчиком с возражениями, представлены Истцом и Ответчиком в материалы дела в ходе судебных заседаний.

Как пояснил Истец, стоимость оказанных услуг, отраженная в актах за период с июля 2021 по декабрь 2021, основана на Письме ООО «ЖКС №1 Центрального района» от 18.03.2022 № 08-289/22, письме от 21.01.2022 исх. № 08-99/22, письме от 11.02.2022 № 08-149/22, письме № 08-282/22 от 15.03.22, которыми генеральный директор Ответчика предоставил информацию, полученную из бухгалтерии, о фактически поступивших денежных средствах  по договорам, заключенным с Операторами связи.

Судом проверена стоимость работ, указанная в актах выполненных работ на соответствие информации, предоставленной Ответчиком в вышеуказанных письмах.

По утверждению Ответчика данные суммы в дальнейшем корректировались, а также частично были отражены бухгалтерией некорректно, в связи с чем они подлежат изменению на суммы, отраженные в разногласиях Ответчика на актах. Указанный довод судом отклоняется, как немотивированный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судебное заседание откладывалось для представления Ответчиком бухгалтерских документов, подтверждающих реальные объемы поступивших денежных средств от Операторов связи, а также для встречи сторон в бухгалтерии ООО «ЖКС №1 Центрального района» для сверки указанных поступлений.

Ответчиком в материалы дела представлены частично договоры с операторами связи, платежные поручения, таблицы с расчетами.

Указанные представленные документы не в полном объеме отражают состояние бухгалтерского учета на предприятии, не могут быть подтверждением взаиморасчетов между управляющей организацией и ее контрагентами, в частности операторами связи.

Ответчиком не представлены акты сверки расчетов между ООО «ЖКС №1 Центрального района» и операторами связи, выписки из книг продаж по всем операторам связи за спорный период, представлены не все договоры с операторами связи и платежные поручения по ним, что не дает возможности определить все фактические поступления денежных средств.

Представленные Ответчиком таблицы поступлений денежных средств опровергают представленные им же данные в разногласиях в актах выполненных работ.

Поскольку Ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического объема поступивших от операторов связи денежных средств, а цифры в представленных ООО «ЖКС №1 Центрального района» актах сверки, разногласиях, таблицах и расчетах, отличаются друг от друга, имеются основания для расчета стоимости оказанных услуг на основании Писем ООО «ЖКС №1 Центрального района» от 18.03.2022 № 08-289/22, от 21.01.2022 исх. № 08-99/22, от 11.02.2022 № 08-149/22, № 08-282/22 от 15.03.22

Суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы оценки стоимости оказанных Истцом услуг.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны самостоятельно согласовали порядок определения стоимости работ, которого придерживались на протяжении всего действия договора.

Довод Ответчика о том, что оплате подлежит только 70% от денежных средств, поступивших от операторов связи, с которыми заключен договор самим Истцом, не нашел подтверждения при изучении условий договора.

Согласно Приложения №2 к Договору стоимость работ (вознаграждение) Агента, предусмотренных разделами 1 и 2 настоящего договора, составляет 70% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет Принципала по договорам, заключенным с Операторами связи.

Указанное условие договора не содержит отсылку на договоры, заключенные Истцом, а говорит в целом о денежных средствах, поступивших по договорам, заключенным с операторами связи. Также у суда отсутствуют основания для перерасчета цены договора без НДС.

Условия договора не отражают позицию Ответчика о расчете стоимости услуг без НДС. Основания толковать договор подобным образом также отсутствуют, поскольку между сторонами имеется сложившаяся практика расчетов именно от полного объема поступивших денежных средств, что подтверждается Письмами ООО «ЖКС №1 Центрального района» от 18.03.2022 № 08-289/22, от 21.01.2022 исх. № 08-99/22, от 11.02.2022 № 08-149/22, № 08-282/22 от 15.03.22, а также подписанными без замечаний актами, проведенными оплатами.

На основании изложенного основная задолженность по агентскому договору № 09/2020/Ц1 от 01.09.2020 в размере 11 312 474 рубля 99 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом представлен расчет, согласно которому основная задолженность по агентскому договору № 09/2020/Ц1 от 01.09.2020  составляет 11 312 474 рубля 99 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ по агентскому договору № 09/2020/Ц1 от 01.09.2020 по состоянию на 31.03.2022 г. составляют 630 014 рублей 21 копейка; вознаграждение на основании п. 6.4 Договора составляет 5 518 882, 20р., из которых истец просит взыскать 10 000 рублей.

Расчет процентов судом проверен, Ответчик не возражал против правильности произведенного расчета, контррасчет не представлял, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 630 014 рублей 21 копейка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений размера исковых требований произведен Истцом по состоянию на 31.03.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, снижение процентов производится к порядке, предусмотренном частью 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиями нарушения обязательства.

Заявленные истцом к взысканию 10 000 рублей на основании п. 6.4. Договора также подлежат взысканию в полном объеме.

 Согласно п. 6.4 Договора в случае отказа Принципала от исполнения настоящего договора по основаниям, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Агентом настоящего договора (поручений Принципала), Агент в течение 6 (шести) месяцев с момента расторжения договора сохраняет право на вознаграждение по договорам, заключенным с Операторами до даты расторжения настоящего договора.

По утверждению Истца, не опровергнутому Ответчиком, каких-либо нарушений или неисполнений условий договора со стороны Истца не имело места, все предусмотренные обязательства Истец исполнял надлежащим образом в установленные сроки, о чем регулярно направлял в адрес Ответчика соответствующие отчеты, которые Ответчиком были приняты, каких-либо претензий от Ответчика и/или от операторов связи не поступало.

Ответчиком в части взыскания указанных денежных средств никаких возражений не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе почтовые расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (ИНН: 

<

***>) 11 312 474 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.09.2020, 630 014 рублей 21 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 10 000 рублей вознаграждения по пункту 6.4 договора, 82 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» из федерального бюджета 30 639 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.