АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-812/2022

04 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена    28 июля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Севастополя «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>,

к Некоммерческой организации «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Некоммерческой организации «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ» (далее – фонд) о взыскании 4 154 292,28 рублей задолженности по агентскому договору от 23.08.2016 № 0006/1 и 633 242,49 рублей пени.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях признал обоснованность исковых требований, заявил о снижении начисленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, фонд (принципал) и предприятие (агент) заключили  агентский договор от 23.08.2016 № 0006/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять комплексное оказание услуг принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту оказанные им услуги.

В силу пункта 4.2.1 договора агент ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет принципалу акт об оказанных услугах и отчеты.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора принципал не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах и отчетов, подписывает указанные документы и один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах возвращает агенту либо предоставляет в этот же срок в письменной форме мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.4 договора в случае неподписания принципалом акта об оказанных услугах и отчетов в срок и не предоставления в этот срок мотивированных возражений, услуги считаются оказанными, а акт об оказанных услугах и отчеты — подписанными без возражений.

В силу пункта 2.3.9 договора принципал обязан своевременно выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора вознаграждение агента, связанное с выполнением обязанностей агента, указанных в разделе 2 договора, составляет 2,5% от суммы начисления взносов на капитальный ремонт за расчетный период, за исключением задолженности за предыдущий расчетный период. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно не позднее 10 дней после подписания принципалом предоставленных агентом акта об оказанных услугах за отчетный месяц и отчетов по формам, указанным в приложении № 2.3.4 к договору, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

В силу положений пункта 5.7 договора при нарушении принципалов сроков выплаты вознаграждения агенту, последний вправе потребовать от принципала выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от суммы подлежащего выплате вознаграждения за каждый день просрочки.

В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года предприятие оказало фонду комплексные услуги на общую сумму 4 520 891 рублей 93 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: УИД от 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

В нарушение положений 2.3.9, 4.1.2 договора фонд обязательства в части оплаты агентского вознаграждения не выполнил в полном объеме – сумма агентского вознаграждения в размере 4 154 292 рубля 28 копеек не оплачена, что подтверждается актом сверки сторон.

14 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести расчет по задолженности в полном объеме.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На сумму задолженности истец начислил 633 242,49 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» – специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ – городом федерального значения Севастополем в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» на основании Постановления Правительства Севастополя от 17.08.2014 № 210 «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и приказа Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 07.11.2014 № 17 «Об утверждении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя».

Оценив соразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, с учетом предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, его процессуального поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из правил статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с  Некоммерческой организации «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, 4 154 292,28 рублей задолженности по агентскому договору от 23.08.2016 № 0006/1, 3 000 рублей пени и 14 081 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 32 857 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков