Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137455/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ООО «Новатэк» (ИНН 

<

***>)

ответчики: СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит-Авто» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 и ООО «Новатэк» обратились с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монолит-Авто» о взыскании (с учетом уточнения):

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 – 152 434 руб. страхового возмещения; в пользу ООО «Новатэк» – 177 975 руб. страхового возмещения;

с ООО «Монолит-Авто» в пользу ИП ФИО2 – 854 304 руб. 63 коп. убытков, в пользу ООО «Новатэк» – 44 050 руб. убытков.

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Монолит».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили взыскать заявленные суммы с надлежащих ответчиков; ООО «Монолит-Авто» возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало об истребовании путевых листов; СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отзыв с возражениями по существу спора; ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов участников, положений статей 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для истребования документов и назначения экспертизы по заявленным вопросам, отклонил данные ходатайства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 произошло ДТП с участием водителей ФИО3 (Вольво г.р.з. Т64100178, прицеп г.р.з. 

<

***>), ФИО4 (МАЗ А886ТС09), ФИО5 (МАЗ г.р.з. 

<

***>) и ФИО6 (Вольво г.р.з. 

<

***> собственник ИП ФИО2, прицеп Grande Fruehauf г.р.з. 

<

***> собственник ООО «Новатэк»).

В результате произошедшего события тягач Вольво г.р.з. 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2, и прицеп Grande Fruehauf г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Новатэк», получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0908759985; ООО «Новатэк» – по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0908750085 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту произошедшего события истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2017.

Страховщиком произведен осмотр поврежденных тягача, прицепа, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 03.11.2017 № 03-11-спб-рс-03.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае № АТ8176299 от 07.12.2017 и согласно Акту от 14.02.2018 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа тягача Вольво г.р.з. 

<

***>; на основании Акта о страховом случае № АТ8198107 от 07.12.2017 в пользу ООО «Новатэк» выплачено страховое возмещение в сумме 222 025 руб .в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа Grande Fruehauf г.р.з. 

<

***>. 

Выплата обоим истцам осуществлена страховой компанией из предполагаемой обоюдной вины водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Вольво г.р.з. Т64100178, прицепом г.р.з. 

<

***> и ФИО6, управлявшего застрахованным прицепом и тягачом, принадлежащим истцам.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП 27.09.2017 водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, также была установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 На основании ст. 24.5. ч. 1. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с Постановлением в части указания факта нарушения водителем ФИО6 правил ПДД, Истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, который решением от 29.11.2017 изменил резолютивную часть постановления в части установления вины водителя ФИО6

ИП ФИО2, ООО «Новатэк» обратились с претензиями в адрес страховой компании, в которых потребовали осуществить доплату страхового возмещения в невыплаченной 50% части.

Страховщик отказал в доплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указало ООО «Монолит-Авто», являясь собственником транспортного средства с прицепом Вольво г.р.з. Т64100 178, прицеп г.р.з 

<

***> участвовавшего в ДТП 27.09.2017, на момент ДТП не являлось владельцем данного транспортного средства.

ООО «Монолит-Авто» заключило с ООО «Монолит» договор аренды транспортного средства без экипажа № 001/2017 от 01.01.2017, по условиям которого транспортное средство с даты заключения договора (01.01.2017) перешло во владение ООО «Монолит».

Таким образом, владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Монолит», использовало его в своей хозяйственной деятельности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Расчет исковых требований к ответчикам произведен следующим образом.

Требования ИП ФИО2 к страховой компании:

1 197 300 руб. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г\з Е287ВА 178;

400 000 руб. лимит страховой выплаты, 236 333 руб. 11 коп. выплаченное страховое возмещение, 11 232 руб. 89 коп. доплаченное страховое возмещение. 

400 000 - 236 333,11-11 232,89 = 152 434 руб.;

Доплата к произведенной страховой выплате составляет 152 434 руб.

Требования ООО «Новатэк» к страховой компании:

444 050 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа GRANDE FRUEHAUF г/зВМ3331 78;

400 000 руб. лимит страховой выплаты; 222 025 руб. выплаченное страховое возмещение. 400 000 – 222 025 = 177 975 руб.

Доплата к произведенной страховой выплате составляет 177 975 руб.

Требования ИП ФИО2 к владельцу транспортного средства:

1 197 304 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Вольво г\з Е287ВА 178;

400 000 руб. страховая выплата; 25 000 руб. оплата по договору поручения от 02.11.2017; 20 000 руб. стоимость составления заключения № 015/2018 от 23.03.2018; 12 000 руб. стоимость составления заключения № 060/2017 от 30.11.2017.

Всего: 1 197 304,63 – 400 000 + 25 000 + 20 000 + 12 000 = 854 304 руб. 63 коп.

Требования ООО «Новатэк» к владельцу транспортного средства:

444 050 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа GRANDE FRUEHAUF г/зВМ3331 78;

400 000 руб. страховая выплата.

Всего: 444 050 – 400 000 = 44 050 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в соответствии с представленным заключением ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягача Вольво г.р.з. 

<

***> составила 495132,00 руб., прицепа Grande Fruehauf г.р.з. 

<

***> составила 444 050 руб. с учетом износа. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% из первоначально установленной Постановлением по делу об административном правонарушении (ДТП) вины водителей ФИО6 и ФИО3 т.е. 247566 руб. и 222025 руб. Истцу 1 и Истцу 2 соответственно.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области резолютивная часть Постановления инспектора в части нарушений ПДД водителя Истца изменена.

Судом установлено, что заключение ООО «Кар-Экс» составлено с учетом положений «Единой Методики» №432-П и с использованием справочников PC А.

Тем самым, с Ответчика 1 подлежит взысканию сумма в размере: 400 000 - 247655 руб. =152 345 руб. в пользу Истца 1 и 177 975 руб. в пользу Истца 2.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов на проведение независимой (досудебной) оценки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно п. 35 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автопоездом участника ДТП управлял водитель ФИО3, Вольво г.р.з. Т64100178, прицеп г.р.з. 

<

***> при этом указанный автопоезд находился во владении ООО «Монолит». Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в ДТП.

Расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным, с ООО «Монолит» в пользу Истца 1 подлежит взысканию сумма равная: 1 197 304,63 руб. стоимость ремонта автомобиля – 400 000 лимит страховой выплаты + 25 000 руб. оплата расходов по договору поручения = 822 304,63 руб. и в пользу Истца 2 взыскивается 444 050 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа – 400 000 руб. лимит страховой выплаты = 44 050 руб.

При изложенных обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 152 345 руб. страхового возмещения, в пользу ООО «Новатэк» – 177 975 руб. страхового возмещения; с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 854 304 руб. 63 коп. убытков, в пользу ООО «Новатэк» – 44 050 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 5570 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в пользу ООО «Новатэк» взыскивается 6339 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 17 640 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в пользу ООО «Новатэк» взыскивается 1102 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 152 345 руб. страхового возмещения и 5570 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 854 304 руб. 63 коп. убытков и 17 640 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» 177 975 руб. страхового возмещения и 6339 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» 44 050 руб. убытков и 1102 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.