ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

08 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» 

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2018 по делу № А25-605/2018 (судья Боташев А.П.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 в отношении акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» (далее – кредитор, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 737 руб. 34 коп., мотивировав его ненадлежащем исполнением должником договорных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении требований компании отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 168, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, удовлетворить заявленные требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства; мемориальный ордер не является надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку на расчётный счет должника поступили денежные средства в меньшей сумме.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы компании следует отказать ввиду следующего.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2012 между компанией (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор (далее – агентский договор) № Т- 01028, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала по оказываемой принципалом услуге электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, действия направленные на начисление потребителям платы за электроэнергию и организацию сбора платежей потребителей за услуги.

Между должником (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключены договор купли – продажи № Т-01028 от 01.01.2012 и договоры купли – продажи № НТ-01028 от 20.10.2016 и № НТ-01028 от 17.04.2017, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1. договоров).

Полагая, что за период с января 2016 года по март 2018 года на счетах должника образовалась переплата составляющая разницу между стоимостью электроэнергии и услуг оказанных агенту и суммой денежных средств оплаченных населением за услуги и электроэнергию в размере 653 493 руб. 69 коп., компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон по агентскому договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По условиям агентского договора АО «Роскоммунэнерго  (агент), от имени и за счет ООО «УК «Тагил-Сити» (принципал), приняло на себя обязательства, в том числе, совершать действия по изготовлению квитанций гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управляемых принципалом, за коммунальную услугу «электроснабжение», сбор и учет поступивших от граждан-потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги «электроснабжение».

В то же время, осуществляя деятельность агента по сбору и учету платежей граждан потребителей, АО «Роскоммунэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляло электрическую энергию заявителю по договорам энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные агентом от потребителей в качестве платежей за потребленную электроэнергию, в том числе оплаченные неустойку, (пени) за несвоевременное внесение платежей за потребленную электроэнергию, зачитываются в счет оплаты принципалом платежей по действующему между сторонами договору энергоснабжения (пункт 4.4 агентского договора, в редакции соглашения от 14.03.2016).

В период с 01.01.2012 по 31.05.2017 по договору энергоснабжения № Т-01028 от 01.01.2012, АО «Роскоммунэнерго», как гарантирующий поставщик, осуществило компании поставку электрической энергии на сумму 22 140 254 руб. 75 коп. 

По агентскому договору с 01.01.2012 по 30.06.2017 от граждан-потребителей, в счет оплаты коммунальной услуги «электроснабжение» должником получены денежные средства в сумме 22 140 254 руб. 75 коп., которые, согласно условиям агентского договора, были зачислены в счет оплаты по договору энергоснабжения № Т-01028 от 01.01.2012.

По договору купли-продажи электрической энергии № НТ-01028 с 01.06.2017 по 02.04.2018 поставлено электрической энергии на сумму 6 370 984 руб. 42 коп.

По агентскому договору с 01.06.2017 по 02.04.2018 от граждан-потребителей, в счет оплаты коммунальной услуги «электроснабжение», получены денежные средства в сумме б 218 937 руб. 03 коп., которые, согласно условиям агентского договора, были зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи электрической энергии № НТ-01028 от 17.04.2017.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается факт наличия на счетах должника переплаты за электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не учел денежные средства, списанные по исполнительному листу ФС № 000363732 выданному по арбитражному делу № А60-35240/2013, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу № А60-35240/2013 компания обязалось погасить перед обществом задолженность в размере 799 724 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 9 497 руб. 25 коп. в порядке и сроки предусмотренные в мировом соглашении.

Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения условий мирового соглашения обществу выдан исполнительный лист № ФС 000363732 от 06.03.2015.

В марте 2016 года на расчетный счет общества от службы судебных приставов поступили денежные средства: 10.03.2016 в сумме 39 011 руб. (платежное поручение от 10.03.2016 № 140222); 16.03.2016 в сумме 103 773 руб. 70 коп. (платежное поручение от 16.03.2016 № 192887).

При этом денежные средства по мемориальному ордеру № 3 от 10.03.2016 на сумму 113 773 руб. 70 коп. поступили  обществу в размере 103 773 руб. 70 коп., то есть за вычетом сумму исполнительского сбора. Следовательно довод компании о наличии у должника переплаты не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 22.11.2018 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2018 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов