﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32828/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания до Васильевой Я.А. (до перерыва) и Тюриной Д.Н. (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика (должника): Жимирова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-310/2021)  (заявление)  Смирнова Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-32828/2020(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  Юлинен Маркку Аллан

к  Смирнову Антону Юрьевичу

об исключении ответчика из состава участников Общества  

 

установил:

Юлинен Маркку Аллан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Смирнова Антона Юрьевича (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ (далее – ООО «ЮФА» СНГ, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ЮФА» СНГ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов Антон Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Смирнов А.Ю. считает решение необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и содержащими выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что сам факт регистрации юридического лица не является доказательством осуществления конкурирующей деятельности. По его мнению, как следует из самого искового заявления и не оспаривается сторонами, основной компанией-импортером остается ООО «ЮФА» СНГ, а доводы истца о конкуренции двух организаций не подтверждены экономическим показателями размера причиненных убытков ООО «ЮФА» СНГ созданием ООО «Компания ЮФА» в связи с тем, что убыток Общества отсутствует. Смирнов А.Ю. полагает, что для правильности расчета прибыли обеих организаций, необходимо было также применить все расходы на продажу товара и ООО «Компания ЮФА», чего судом сделано не было. Кроме того, судом не была дана оценка экономическим показателям реализации аналогичного товара ООО «ЮФА» СНГ другим покупателям в 2019г., до заключения договора с ООО «Компания ЮФА».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены и результаты оценки не отражены в решении в отношении следующих доказательств: нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 07.09.2020г. согласно которому, расшифровка ежегодных затрат и выплат, в том числе за 2018 и 2019 годы направлялись истцу в виде пояснительной таблицы. Все выплаты, в том числе и Смирнову А.Ю. совершались с уведомлением Маркку Юлинена. Завышенные выплаты в адрес директор организации носили ежегодный характер и совершались с одобрения истца. 

Смирнов А.Ю. полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о запросе финансовых документов у финских организаций как не относящиеся к делу. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что в период 2019-2020гг. действия Маркку Юлинена, приводят к большим убытками компании, подтверждением чего является письмо основного контрагента ООО «ЮФА» СНГ Вольво Восток, в котором указывается, что на сегодняшний день не представляется возможным работать с Обществом из-за нестабильности компании.

Податель жалобы считает, что в сложившейся ситуации при наличии различного рода злоупотреблений со стороны обоих участников является невозможным удовлетворение иска об исключении участника из Общества. Судом  не принято во внимание, что стороны являются участниками с 50 % в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации, по мнению Смирнова А.Ю., исключение участника используется как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

В целях ознакомления ответчика с отзывом, по ходатайству Смирнова А.Ю., в судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 26.04.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЮФА» СНГ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057810141905.

Участниками Общества являются Юлинен М.А. и Смирнов А.Ю. с равными долями в уставном капитале (по 50%). Генеральным директором является Смирнов А.Ю.

Указывая на совершение участником Общества Смирновым А.Ю. противоправных действий, направленных на причинение ООО «ЮФА» СНГ  ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности, Юлинен М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд установил единоличное создание Смирновым А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» (ОГРН 1197847253560, ИНН 7820072510, далее – ООО «Компания ЮФА»), и осуществление конкурирующей деятельности с использованием имени (словесного обозначения) и ресурсов (сайт, контакты, социальные сети) ООО «ЮФА» СНГ; осуществление Смирновым А.Ю. перевода торговой деятельности ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА»;   осуществление Смирновым А.Ю. экономически необоснованного увольнения всех производственных работников и фактически перевода производственной деятельности ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА»;  причинение ответчиком существенного ущерба имуществу Общества вследствие осуществления в свою пользу незаконных и необоснованных выплат без соответствующего решения общего собрания участников Общества за 2018 - 2020 годы в общей сумме 64 108 297 руб. 64 коп., а также совершение Смирновым А.Ю. сделок в ущерб интересам Общества, выразившихся в изъятии ответчиком из хозяйственного оборота денежных средств в целях выплаты себе займов, в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности, что повлекло необходимость привлечения в ООО «ЮФА» СНГ дополнительных оборотных средств на невыгодных для Общества условиях. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) также предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Невский Аудит» по результатам экспресс-анализа финансового состояния ООО «ЮФА» СНГ (далее – Отчет ООО «Невский аудит»), в выводах которого указано:

– деятельность Общества нельзя признать эффективной. По итогам 9 месяцев 2019 года получен убыток в размере 13 554 000 руб.; 

– рентабельность продаж за 9 месяцев 2019 года является отрицательной величиной, впервые за анализируемый период (с 2017 года). По основной деятельности Общества (от продаж) за 9 месяцев 2019 года получен убыток в размере 24 506 000 руб.; 

– основной причиной убытка от продаж явилось уменьшение валовой прибыли и рост коммерческих расходов;

– наиболее убыточным за 9 месяцев 2019 года явилась деятельность производства. Убыток составил 5 301 561 руб. 02 коп.;

– валовая прибыль от продаж основному покупателю - АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», ИНН 5032048798 при оборотах 114 297 011 руб. 09 коп. составила 4 925 662 руб. 64 коп., что  составляет 4,31 %.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт регистрации иного юридического лица –  OОО «Компания ЮФА», в котором единственным участником общества и генеральным директором является Смирнов А.Ю., однако ссылался на недоказанность истцом факта осуществления OОО «Компания ЮФА» конкурирующей деятельности. В ходе судебного разбирательства настаивал на позиции,  что у Смирнова А.Ю. не имелось цели «закрыть, ликвидировать или обанкротить» ООО «ЮФА» СНГ, указывал, что Смирнов А.Ю. не переводит деятельность компании ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА», а наоборот, разделяет ее, с целью расширения бизнеса, и, фактически, является дистрибьютором ООО «ЮФА» СНГ. 

Также Смирнов А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что функционирование ООО «Компания ЮФА» не причиняет убытков ООО «ЮФА» СНГ, Общество является стабильно прибыльным, многая расходная часть снята с ООО «ЮФА» СНГ и переведена на OОО «Компания ЮФА».

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.2 Устава ООО «ЮФА» СНГ, утвержденного в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № 01-09 ООО «ЮФА» СНГ от 12.10.2009, Общество имеет наименование на английском языке: Limited liability company «JYFA» CIS.  

ООО «ЮФА» СНГ является владельцем товарного знака «ЮФАJYFA» (свидетельство № 421586, срок действия – до 30.12.2028). Действие товарного знака «ЮФАJYFA» распространяется, в том числе на класс 12 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе, автомобили, автоприцепы, различное оборудование и приспособления для транспортных средств.  

Кроме того, ООО «ЮФА» СНГ с 2005 года является владельцем доменного имени «jyfa.ru», что подтверждается информацией, полученной на сайте регистратора ООО «Регистратор R01»; сайт «jyfa.ru» принят ООО «ЮФА» СНГ к учету в составе нематериальных активов, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 04 за январь 2020 года  – февраль 2020 года.

ООО «Компания ЮФА», где Смирнов А.Ю. является единственным участником и генеральным директором общества, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2019, с адресом его места нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А,  пом. 147.

Согласно представленной истцом в материалы дела сводной таблице сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) ООО «Компания ЮФА» осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией транспортных средств, принадлежностей и оборудования к ним, то есть, аналогичную деятельности ООО «ЮФА» СНГ. 

Как указал Юлинен М.А. в иске, после создания ООО «Компания ЮФА» товарный знак «ЮФАJYFA» стал использоваться ООО «Компания ЮФА». Истец полагает, что Смирнов А.Ю., являясь генеральным директором ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА», воспользовавшись своим должностным положением, исправил всю информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  касающиеся ООО «ЮФА» СНГ, и осуществил подмену сведений на сайте Общества о ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА».

Так, из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева Владимира Анатольевича – Боташевой Дианой Зауровной, зарегистрированным в реестре за № 78/127-н/78-2020-15-532, видно, что на сайте «jyfa.ru» по состоянию на 09.04.2020 размещена информация о ООО «Компания ЮФА», в частности, в контактах в нижней части страниц сайта указано: «Компания ЮФА», при этом даны контакты ООО «ЮФА» СНГ: адрес Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, оф. 440, телефон: 8(812)320-12-49.

В разделе «О компании» (jyfa.ru/about/) указано, что ООО «Компания ЮФА» является партнером скандинавских и европейских компаний…». В разделе «Контакты» (jyfa.ru/contacts/) на вкладке «ОФИС» указано «Компания JYFA», то же указано и на карте, где фактически обозначен адрес ООО «ЮФА» СНГ: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, шоссе Фильтровское, д. 3, оф. 440, телефон: 8(812)320-12-49. В разделе «Контакты» (jyfa.ru/contacts/) на вкладке «Производство» указано «Компания JYFA», то же указано и на карте, где обозначен адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Промышленная ул, д. 17, лит. А, по которому фактически расположено производство ООО «ЮФА» СНГ. Знак охраны авторского права Copyright ©, в нижней части страниц сайта «jyfa.ru», также указывает на ООО «Компания ЮФА».

В контактах в нижней части страниц сайта «jyfa.ru» содержатся ссылки на социальные сети, при переходе на которые также можно увидеть информацию о ООО «Компания ЮФА»:

– на странице facebook.com/jyfacis указано: «JYFA Company LLC - Компания ЮФА, производство спецтехники», адрес: ул. Автомобильная, д.4, Царское Село, телефон: 8(812)320-12-49. Также имеется ссылка на сайт «jyfa.ru»; 

– на странице youtube.com/channel/UCxANXG8kbwMTqZPywS3l1qQ указано «JYFA Company», присутствует описание, что это официальный канал «Компании ЮФА» и имеется ссылка на facebook.com/jyfacis. 

– на странице instagram.com/jyfa_official/ указано: «Компания JYFA – спецтехника. Производство спецтехники, лесовозы, мусоровозы, платформы с КМУ, мультилифты, прицепы. / Special truck solutions production.» и имеется ссылка на сайт «jyfa.ru».; 

– на странице vk.com/jyfacis указано «JYFA Company (ЮФА). ООО «Компания ЮФА» - производство и продажа спецтехники, имеется ссылка на сайт «jyfa.ru» и иные социальные сети».

При этом, судом установлено, что согласно протоколу осмотра сайта «jyfa.ru» на архивном сервисе http://web.archive.org, от 09.04.2020 зарегистрированного в реестре № 78/127-н/78-2020-15-528, по состоянию на 24.08.2019 на сайте «jyfa.ru» информация, содержащая ссылки на наименование ООО «Компания ЮФА» отсутствовала, а имелась информация, относящиеся исключительно к ООО «ЮФА» СНГ.

Указанные документы ответчиком не оспаривались, при этом, в отзыве на иск Смирнов А.Ю. указывал, что ответчик, как участник ООО «ЮФА» СНГ, владеющий 50% уставного капитала Общества, имеет равные права на использование товарного знака ООО «ЮФА» СНГ.

Однако указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 54 и 1474 ГК РФ право на фирменное наименование и товарный знак юридического лица принадлежит самому обществу, а не его участникам.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком совершаются намеренные действия по переводу торговой деятельности с ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца неоднократно пояснял суду, что Смирнов А.Ю., переписываясь с потенциальными покупателями товара ООО «ЮФА» СНГ, указывает на то, что продажи от ООО «ЮФА» СНГ невозможны, а продажа оборудования осуществляется через ООО «Компания ЮФА».

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре за № 78/127-н/78-2020-15-530, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева Владимира Анатольевича – Боташевой Дианой Зауровной, в котором содержится переписка между истцом (ylinen.markku@kolumbus.fi) и представителями покупателя ООО «ЮФА» СНГ – ООО «Скания Русь» Михаилом Гришко (Mikhail.Grishko@scania.ru) и поставщика – Отто Сирен (otto.siren@jyki.f).

Так, в протоколе осмотра письменных доказательств (№ 78/127-н/78-2020-15-530) имеется письмо представителя ООО «Скания Русь», направленное 30.01.2020  в адрес Юлинена М.А., со следующим содержанием:

«Я обеспокоен ситуацией в связи с ООО «ЮФА» СНГ. Я знаю, что вы подали в суд на Антона Смирнова. Эта ситуация не позволяет мне чувствовать уверенность в поставке прицепов для Илима. Как вам, вероятно, известно, в декабре 2019 мы подписали контракт с Илимом (Коряжма) на 6 лесовозных комбинаций с прицепами TYXI. На основании коммерческого предложения от ЮФА СНГ мы взяли на себя обязательства поставить лесовозы с прицепами JYKI до 10 марта 2020. Прошло 1,5 месяца, а мы до сих пор не можем подписать заказ на прицепы. Более того, у нас нет уверенности, изготавливаются ли прицепы или нет. Вчера вы уверили меня, что проблем нет, и мы сможем подписать контракт с ЮФА СНГ. Однако Антон Смирнов заявил, что возможности подписать договор с ЮФА СНГ не будет. Все товары будут продаваться только через КОМПАНИЮ ЮФА. В соответствии с нашими внутренними политиками, Скания не работает с поставщиками моложе 2-х лет, и мы не можем подписать контракт с новой компанией. Единственный способ - подписать заказ с предыдущей компанией».   

Как полагал истец, в результате 6 прицепов JYKI, о которых идет речь в вышеуказанном письме ООО «Скания Русь», а именно: YF9V31T00KJ050303 JYKI V31-T0-82, YF9V31T00KJ050304 JYKI V31-T0-82, YF9V31T00KJ050305 JYKI V31-T0-82, YF9V31T00KJ050306 JYKI V31-T0-82, YF9V31T00KJ050307 JYKI V31-T0-82, YF9V42TJ0КJ050157 JYKI V42-TJ-110 были импортированы в ООО «ЮФА» СНГ, а затем, переданы ООО «Компания ЮФА» для дальнейшей поставки.  

Судом установлено, что в письме Отто Сирен (поставщика ООО «ЮФА» СНГ) от 06.02.2020, направленном истцу, содержится пересланное письмо ответчика, в котором, в частности, Смирнов А.Ю. информирует поставщика, что в России осуществлена смена структуры продаж, заключающаяся в том, что остается основная компания-импортер/дистрибьютор, а продажи конечным заказчикам будут осуществляться через новую компанию-дилера – ООО «Компания ЮФА». 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, Смирнов А.Ю. утверждал, что ООО «Компания ЮФА» входит в состав юридического лица – Холдинг «ЮФА», состоящей из трех компаний –  ООО «ЮФА» СНГ, ООО «Компания ЮФА» и ООО «ЮФА Сервис», где ООО «Компания ЮФА» занимается перепродажей товара ООО «ЮФА» СНГ, является дистрибьютором Общества. 

Однако указанные доводы верно признаны судом несостоятельными, поскольку документов, подтверждающие создание юридического лица Холдинг «ЮФА», в состав которой входит группа компаний, в том числе  ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА», равно как и доказательств, подтверждающих, заключение между  ООО «ЮФА» СНГ  и ООО «Компания ЮФА» дистрибьюторского договора, Смирновым А.Ю. суду не представлено.  

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие экономической целесообразности продаж товара от ООО «ЮФА» СНГ на ООО  «Компания ЮФА».

Как указал истец в иске, в феврале 2020 года из сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2020 года, Юлинену М.А. стало известно, что  между ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА» 06.02.2020 № 06/02-20 заключен договор, в рамках которого между компаниями осуществлялась реализация товара. 

Заключение указанного договора между ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА» ответчиком не оспаривалось. 

По мнению Юлинена М.А., посредством указанного договора, о заключении которого истец не был проинформирован и не давал одобрения на его заключение, ответчиком производится изъятие из хозяйственного оборота ООО «ЮФА» СНГ денежных средств.  

Из представленных сторонами в материалы дела документов судом установлено, что ООО «ЮФА» СНГ было реализовано в адрес ООО «Компания ЮФА» 33 прицепа производства JYKI и 4 полуприцепа BENALU.

При этом истец пояснил, что прибыль ООО «ЮФА» СНГ составила за январь – август 2020 года 349 945 996 руб. 35 коп., продажи товара в адрес ООО «Компания ЮФА» осуществлены на сумму 213 064 943 руб. 72 коп., что составляет 60,89% от всех продаж, при этом дебиторская задолженность ООО «Компания ЮФА» перед ООО «ЮФА» СНГ составила 89 278 412 руб. 30 коп., то есть более 40% всех реализованных ООО «Компания ЮФА» товаров не оплачено.

Анализируя данные 2019 года и продажи в адрес иных лиц, истцом был сделан вывод о том, что за 9 месяцев 2019 года дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЮФА» СНГ, составила 19 650 915 руб. (стр. 15 Отчета ООО «Невский аудит). Что касается текущей дебиторской задолженности покупателей и заказчиков, то на основании представленных данных за 2020 год на ООО «Компания ЮФА» приходится 91,63 % от всей суммы дебиторской задолженности.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик пояснял, что прибыль ООО «ЮФА» СНГ от продажи товара ООО «Компания ЮФА» по договору от 06.02.2020 № 06/02-20 не уменьшилась, товар продан по той же цене, что и ранее при продажах иным организациям.   

В этой связи представитель ответчика представил товарные накладные, свидетельствующие о дальнейшей реализации прицепов производства JYKI и полуприцепов BENALU, приобретенных у ООО «ЮФА» СНГ, первичные документы, подтверждающие реализацию товара, сравнительную таблицу с указанием размера полученной прибыли каждой из организаций, а также документы, формирующие себестоимость продукции.

Так, согласно сведениям таблицы формирования себестоимости товара, прибыли ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА» в отношении нижеперечисленных товаров установлено следующее:

– прицеп «JYKI V42-TJ-110» с лесовозной платформой оборудов.кониками, д.в.-2018, VIN-YF9V42TJ0HJ050303 закупочная цена  прицепа составила 2 792 082 руб. 30 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 3 269 014 руб. 11 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 3 766 042 руб. 12 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 497 028 руб. 01 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ –  3 766 042 руб. 12 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 3 781 777 руб. 62 коп, цена реализации клиенту – 3 958 790 руб. 52 коп., прибыль ООО «Компания ЮФА» 177 012 руб. 90 коп. 

– прицеп «JYKI V42-TJ-110» с лесовозной платформой оборудов.кониками, д.в.-2018, VIN-YF9V42TJ0HJ050304 закупочная цена  прицепа составила 2 792 082 руб. 30 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 3 269 001 руб. 10 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 3 766 042 руб. 12 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 497 041 руб. 02 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ –  3 766 042 руб. 12 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 3 781 858 руб. 92 коп, цена реализации клиенту – 3 958 790 руб. 52 коп., прибыль ООО «Компания ЮФА» 176 931 руб. 60 коп.;

– прицеп «JYKI V42-T0-82» с лесовозной платформой оборудов.кониками, д.в.-2020, VIN-YF9V42T00LJ050084 закупочная цена  прицепа составила 3 762 578 руб. 99 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 4 308 914 руб. 91 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 4 913 283 руб. 33 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 604 368 руб. 42 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 4 913 283 руб. 33 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 4 929 967 руб. 48 коп, цена реализации клиенту – 4 976 023 руб. 72 коп., прибыль ООО «Компания ЮФА» 46 056 руб. 24 коп.;

– прицеп «JYKI V42-T0-82» с лесовозной платформой оборудов.кониками, д.в.-2020, VIN-YF9V42T00LJ050083 закупочная цена  прицепа составила 3 762 578 руб. 99 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 4 312 474 руб. 49 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 4 913 283 руб. 33 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 600 808 руб. 84 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 4 913 283 руб. 33 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 4 925 987 руб. 90 коп, цена реализации клиенту – 4 976 023 руб. 72 коп., прибыль ООО «Компания ЮФА» 50 035 руб. 82 коп.;

– полуприцеп «BENALU», д.в.-09.09.2019, VIN-VH1C3999CK2BD0171 с противозахват. балками закупочная цена  прицепа составила 1 859 231 руб. 93 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 2 361 429 руб. 18 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 2 885 833 руб. 33 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 524 404 руб. 15 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 2 885 833 руб. 33 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 3 175 870 руб. 26 коп, цена реализации клиенту – 3 000 000 руб., прибыль ООО «Компания ЮФА» 175 870 руб. 26 коп.;

– полуприцеп «BENALU», д.в.-23.09.2019, VIN-VH1C3999CK2BD0170 закупочная цена  прицепа составила 1 903 822 руб. 15 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 2 326 359 руб. 43 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 2 858 333 руб. 33 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 531 973 руб. 90 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 2 858 833 руб. 33 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 3 148 370 руб. 26 коп, цена реализации клиенту – 3 000 000 руб., прибыль ООО «Компания ЮФА» 148 370 руб. 26 коп.;

– полуприцеп «BENALU», д.в.-04.10.2019, VIN-VH1C3999CK2BD0169 закупочная цена  прицепа составила 1 903 822 руб. 15 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 2 324 121 руб. 92 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 2 858 333 руб. 33 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 534 211 руб. 41 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 2 858 833 руб. 33 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 3 148 370 руб. 26 коп, цена реализации клиенту – 3 000 000 руб., прибыль ООО «Компания ЮФА» 148 370 руб. 26 коп.;

– прицеп «JYKI V42-TJ-110» с лесовозной платформой оборудов.кон, д.в.-2020,  VIN-YF9V42TJ0LJ050062 закупочная цена  прицепа составила 4 180 251 руб. 48 коп., себестоимость ООО «ЮФА» СНГ – 4 738 784 руб. 33 коп., цена реализации ООО «Компания ЮФА» – 5 186 067 руб. 07 коп., прибыль ООО «ЮФА» СНГ – 447 282 руб. 74 коп., приобретение у ООО «ЮФА» СНГ – 5 186 067 руб. 07 коп., себестоимость ООО «Компания ЮФА» – 5 186 067 руб. 07 коп, цена реализации клиенту – 5 273 601 руб. 97 коп., прибыль ООО «Компания ЮФА» 87 534 руб. 90 коп.;

При этом, как верно установлено судом, из представленных ответчиком суду документов следует, что себестоимость прицепов для ООО «ЮФА» СНГ определена исходя из следующих расходов:

– стоимости прицепа в пересчете на дату принятия к учету;

– таможенных платежей (за исключением НДС);

– услуг таможенного представителя;

– услуг СВХ и терминальных сборов;

– работы автокрана;

– услуг по предпродажной подготовки, оказываемых ООО «ЮФА Сервис»;

– докомплектации прицепа.

Возражая против представленных документов, представитель истца пояснял, что в себестоимость продаж входит, помимо указанных выше показателей, следующее:

1. утилизационный сбор в размере 75 000 руб. за прицеп.

2. оплата труда (по имеющимся данным, предоставленным ООО «ЮФА» СНГ за февраль 2020 года, оплата труда составила 4 282 893 руб. 45 коп.).

3. взносы на оплату труда (исходя из совокупного тарифа 30%, размер взносов за февраль 2020 года составил 1 284 868 руб. 03 коп.).

Стоимостные показатели определены истцом на основании счетов 41 и 44 бухгалтерского учета Общества. 

4. аренда. По предоставленным ООО «ЮФА» СНГ данным за февраль 2020 года, расходы на аренду составляют 957 728 руб. в месяц, в том числе:

– по договору аренды от 01.01.2020 № 04/20 ООО «ЮФА» СНГ арендует у ООО «АТЛАНТ» авторемонтный комплекс и складское помещение по адресу: 196600, СПб, Пушкин, Промышленная ул., д. 17, лит. З. Арендная плата составляет 184 553 руб. в месяц.

– по договору аренды от 01.12.2019 № 8/19НВ-68 ООО «ЮФА» СНГ арендует у ФГБНУ ФНАЦ БИМ нежилые (офисные) помещения по адресу: 196625, СПб, пос.Тярлево, Фильтровское шоссе, д.З, лит.А, пом Ш. Арендная плата составляет 24 120 руб. в месяц.

– по договору аренды от 01.03.2019 № 40/19 ООО «ЮФА» СНГ арендует у АО «Карготранс-Царское село» производственные помещения и площадки по адресу: 196608, СПб, Пушкин, Автомобильная ул., д.4. Арендная плата составляет 749 055 руб. в месяц.

5. сертификация. Согласно представленным ответчиком данных, расходы на сертификацию за февраль 2020 года составили 172 000 руб. (без НДС).

6. амортизация ОС и НМА. Исходя из предоставленных ООО «ЮФА» СНГ сведениям за 2019 год, ежемесячная сумма амортизации составляет 153 450 руб.

7. иные расходы на продажу.

Таким образом, ежемесячная сумма дополнительных расходов на продажу ООО «ЮФА» СНГ в 2020 году составляет ориентировочно 6 925 940 руб. 

Истцом даны пояснения на примере реализации товара от ООО «ЮФА» СНГ в ООО «Компания ЮФА» в марте 2020 года – 11 прицепов.

Поскольку расходы на продажу относятся ко всем продажам ООО «ЮФА СНГ, а ответчиком предоставлена суду информация о всех продажах в период с января 2020 по текущую дату, то, следовательно, сумма дополнительных расходов, в том числе должна учитываться и при реализации 11 прицепов.

  Следовательно, для объективного расчета прибыли ООО «ЮФА» СНГ от сделок по продаже прицепов ООО «Компания ЮФА», на каждый из прицепов, приобретенных в марте 2020 года, сумму следует увеличить на сумму 600 000 руб. - 650 000 руб. (пропорционально стоимости прицепов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленные ответчиком показатели прибыли ООО «ЮФА» СНГ по продажам прицепов «JYKI V42-TJ-110», VIN-YF9V42TJ0HJ050303 в размере 497 028 руб. 01 коп., прицеп «JYKI V42-TJ-110», VIN-YF9V42TJ0HJ050304 – 497 041 руб. 02 коп., прицеп «JYKI V42-T0-82», VIN-YF9V42T00LJ050084 – 604 368 руб. 42 коп., прицеп «JYKI V42-T0-82», VIN-YF9V42T00LJ050083 – 600 808 руб. 84 коп. являются недостоверными, а реальный показатель дохода ООО «ЮФА» СНГ от продаж товара ООО «Компания ЮФА» равен, с учетом совокупности дополнительных расходов, равен отрицательным показателям.

Кроме того, представитель истца также указал на совпадение перечня материалов, которыми доукомплектовываются прицепы (полуприцепы) Общества ООО «Компания ЮФА».

Как указал Юлинен М.А., при анализе представленных ответчиком документов, истцом было установлено, что ООО «Компания ЮФА» на этапе доукомплектации товара использует те же материалы (фанеры, механизмы крепления грузов, сбора грузов, заготовки), что и на этапе продажи товара ООО «ЮФА» СНГ», при этом экономическая обоснованность данной доукомплектации ответчиком не приведена. 

Также истец обращал внимание суда на реализацию продажи товара (например, прицепов «JYKI V42-TJ-110», VIN-YF9V42TJ0HJ050303, «JYKI V42-TJ-110», VIN-YF9V42TJ0HJ050304) в адрес ООО «АРХСКАН» – организации, являющейся контрагентом ООО «ЮФА» СНГ, однако экономическая целесообразность продаж товара ООО «ЮФА» СНГ до конечного покупателя (ООО «АРХСКАН») через ООО «Компания ЮФА» ответчиком также не обоснована. 

При этом доводы ответчика о том, что договорные отношения между ООО «ЮФА» СНГ и ООО «АРХСКАН» прекращены с 2014 года признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела сведениям оборотно-сальдовым ведомостям  ООО «ЮФА» СНГ по счету 62 и 70, из которых усматривается, что ООО «АРХСКАН» указано в числе покупателей ООО «ЮФА» СНГ в 2018 и 2019 годах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы Юлинена М.А. о том, что указанные выше сделки по продажам товара ООО «ЮФА» СНГ в ООО «Компания ЮФА» не носят экономически обоснованный характер, совершены ООО «Компания ЮФА» не в интересах ООО «ЮФА» СНГ и повлекли за собой неблагоприятные последствия для Общества в виде причинения убытков. 

При этом суд справедливо согласился с позицией истца о том, что ООО «ЮФА» СНГ существуют по состоянию на текущую дату на рынке только благодаря наличию договорных отношений с иностранными поставщиками, благодаря которым ООО «ЮФА» СНГ осуществляет импорт товара, поскольку иностранные организации, например Scania, не работают с поставщиками моложе 2-х лет, поскольку не имеют возможности, с учетом внутреннего регламента работы компаний, подписать контракт с вновь созданной компанией – с ООО «Компания ЮФА».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом представителя ООО «Скания Русь» Михаила Гришко (Mikhail.Grishko@scania.ru), направленным в адрес истца 31.01.2020.  

Кроме того, истец в иске также ссылался, что в январе 2020 года ответчиком осуществлено массовое увольнение сотрудников ООО «ЮФА «СНГ». 

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям  ООО «ЮФА» СНГ по счету 70 за апрель 2018 года и за январь 2019 года, среднее число работников за 2018 – 2019 годы Общества составляло 30 человек; в январе 2020 года в ООО «ЮФА» СНГ заработная плата начислялась 33 работникам, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости  ООО «ЮФА» СНГ по счету 70 за январь 2020 года. 

Согласно же сведениям оборотно-сальдовой ведомости  ООО «ЮФА» СНГ по счету 70 за февраль 2020 года в штате ООО «ЮФА» СНГ осталось 11 работников.

Как пояснял истец, при сопоставлении списка работников, продолжающих свою работу в феврале 2020 года, и предоставленного Обществом реестра трудовых договоров, следует, что в ООО «ЮФА» СНГ по состоянию на февраль 2020 года остались только работники следующих должностей: руководитель технической службы, уборщица, представитель по продажам, специалист по продажам запасных частей, специалист по медицинским осмотрам водителей, специалист ВЭД, главный бухгалтер, представитель по продажам, директор, руководитель конструкторского сертификационного отдела, заместитель директора по производству, то есть все работники производственных специальностей, были уволены.

Как указывал истец в иске, массовое увольнение сотрудников ООО «ЮФА» СНГ привело к невозможности осуществления деятельности Общества в том объеме, в котором она осуществлялась ранее.

При этом, как полагает истец, данное увольнение осуществлено формально, по указанию ответчика. Работники были фактически «переведены» в ООО «Компания ЮФА» без изменения их трудовых функций, подчиненности, и даже места работы, поскольку ООО «Компания ЮФА» используются помещения ООО «ЮФА» СНГ.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено в материалы дела письмо сотрудников Общества, поступившее с электронного адреса info@jyfa.ru в ответ на обращение истца, которое содержит в себе фразы следующего содержания: «Мы, как сотрудники ЮФА», «Даже в период пандемии и повальной безработицы по всему миру, Смирнову А.Ю. удалось удержать ЮФА на среднестатистическом уровне и сохранить рабочие места, никто не был уволен.».  

Также истец обращал внимание суда, что в числе перечисленных выше должностей в штате ООО «ЮФА» СНГ остались работать сотрудники с наиболее высокой оплатой труда, такие как: менеджеры Антонов Виктор Александрович, Архипов Андрей Анатольевич, представитель по продажам Зайцев Антон Сергеевич, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном оставлении большей расходной части на ООО «ЮФА» СНГ при осуществлении деятельности ООО «Компания ЮФА». 

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ссылался, что увольнение сотрудников ООО «ЮФА» СНГ Смирновым А.Ю. не производилось, штатное расписание и наименование вакансий должностей в Обществе осталось неизменным, а договоры с сотрудниками, на увольнение которых указывает Юлинен М.А., были расторгнуты по собственному желанию работников.   

В этой связи определением от 18.08.2020 суд истребовал у государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о застрахованных сотрудниках ООО «Компания ЮФА» с марта 2020 года по настоящее время.

В ответ на запрос суда 18.09.2020 ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлена информация о сотрудниках ООО «Компания «ЮФА», в соответствии с которой судом установлено, что из 33 работников ООО «ЮФА» СНГ» по состоянию на декабрь 2019 года 24 работника по состоянию на март – июль 2020 года работают в ООО «Компания ЮФА».

Анализ установленных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволил суду признать обоснованным довод Юлинена М.А., что фактически Смирнов А.Ю. осуществил формальный перевод с увольнением работников ООО «ЮФА» СНГ и прием их во вновь созданную организацию – ООО «Компания ЮФА». 

Действительно, как таковой, факт регистрации юридического лица не является доказательством осуществления конкурирующей деятельности.

Таким доказательством являются представленные самим ответчиком документы, подтверждающие реализацию от ООО «Компания ЮФА» прицепов, в т.ч.: JYKI YF9V31T00KJ050305, JYKI YF9V31T00KJ050306, JYKI YF9V31T00KJ050307, JYKI YF9V42TJ0КJ050157, JYKI YF9V42T00LJ050083, JYKI YF9V42T00LJ050084, JYKI YF9V42T00LJ050103, JYKI YF9V42T00LJ050106.

При этом, реализацию необходимо рассматривать в совокупности с использованием ответчиком в наименовании созданного им юридического лица словесного наименования (обозначения) «ЮФА», а также доказательствами произведенной замены во всех информационных ресурсах ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА» и совершения действий, направленных на смешение и замещение в хозяйственном обороте ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА».

Изложенное подтверждено Протоколами осмотра сайтов от 09.04.2020, зарегистрирован в реестре № 78/127-н/78-2020-15-532, № 78/127-н/78-2020-15-528, от 09.06.2020 зарегистрирован в реестре № 78/127-н/78-2020-13-178 (приобщены в материалы дела) и подробно изложено выше.

Кроме того, ООО «Компания ЮФА» наравне с ООО «ЮФА» СНГ, вошло в реестр уполномоченных изготовителей транспортных средств, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств. Официальная информация, о чем содержится на сайте Минпромторга РФ (запись № 753 - ООО «ЮФА» СНГ, запись № 1216 - ООО «Компания ЮФА»).

Также ООО «Компания ЮФА» получены ОТТС (Одобрения типа Транспортного Средства), на транспортные средства, аналогичные выпускаемым ООО «ЮФА» СНГ. Данные ОТТС публикуются на сайте ГОСТ Ру. В том числе, ООО «Компания ЮФА» получен ОТТС регистрационный № ТС RU Е-1Ш.ГА06.00883, на выпуск транспортных средств под маркой «JYFA».

Все вышеизложенное изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, осуществляемой ответчиком в собственных интересах.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что интересы ответчика в OОО «Компания ЮФА» изначально противоречат интересам Общества, так как OОО «Компания ЮФА» несомненно, является прямым конкурентом Общества, а будучи директором Общества, ответчик обладает всей полнотой управленческих механизмов и посвящен во все его коммерческие тайны.

Помимо прочего, истец ссылался на необоснованные и несогласованные Смирновым А.Ю. в свою пользу выплаты, что причиняет значительный ущерб имуществу Общества.  

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Ю. в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 24.04.2018 № 19  был избран на должность директора ООО «ЮФА» СНГ 24.04.2018 на 5 лет. 

В соответствии с данными оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ЮФА» СНГ по счету 70 за апрель 2018 года, за январь 2019 года и январь 2020 года  «ЮФА» СНГ Обществом в пользу Смирнова А.Ю. были начислены следующие  выплаты: за 2018 год – 26 202 881 руб. 21 коп., за 2019 год – 31 690 366 руб. 43 коп., за 2020 год– 6 215 050 руб., то есть за период с начала работы в качестве директора ООО «ЮФА» СНГ и до марта 2020 года ответчиком в свою пользу было начислено 64 108 297 руб. 64 коп. 

В свою очередь, согласно представленному истцом в материалы штатному расписанию ООО «ЮФА» СНГ заработная плата директора за весь рассматриваемый период не изменялась и составляла 46 000 руб. 

Согласно Положению о премировании работников ООО «ЮФА» СНГ от 09.01.2018, от 03.09.2018 и от 01.10.2019, на должность «директор» распространяются положения ежемесячной премии, размер которой не может превышать 150% от оклада, и индивидуальной премии, основанием для выплаты которой, является выполнение дополнительных обязанностей, дополнительная работа в интересах организации (специальные проекты, задания, акции и т.д.) по соглашению между работником и его руководителем. 

При этом, как пояснял истец, какие-либо решения участников Общества по указанным начислениям заработной платы ответчику и приказы о выплате премий Смирнову А.Ю. за указанный период в ООО «ЮФА» СНГ отсутствуют.   

Кроме этого Юлинен М.А. указал на неудовлетворительные результаты финансовой деятельности ООО «ЮФА» СНГ  за 2019 год, что обусловлено получением убытков по результатам деятельности Общества, причиной которых, в том числе, по мнению истца, явились необоснованные начисления ответчиком в свою пользу денежных выплат в размере 31 690 366 руб. 43 коп.  

Возражая против указанных доводов Юлинена М.А. ответчик в отзыве на иск указал, что причиной убытка в 2019 году в размере 31 690 366 руб. 43 коп. является дебиторская задолженность ООО «ЮФА» СНГ. Как полагает ответчик, наличие дебиторской задолженности как негативные последствия для Общества сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и действия директора Общества не выходили за пределы обычного делового оборота предпринимательского риска.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2019 год дебиторская задолженность Общества составляла 154 845 000 руб., при кредиторской задолженности 232 402 000 руб., то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность.

Из отчета о финансовых результатах Общества за 2019 год следует, что убыток возник вследствие увеличения коммерческих расходов (статья 2210) в сумме 71 304 000 руб., в составе которых учитывается оплата труда генерального директора Общества (Смирнова А.Ю.), размер которой за 2019 год составил  31 690 366 руб. 43 коп. 

В этой связи, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной убытка Общества в размере 31 690 366 руб. 43 коп. является дебиторская задолженность ООО «ЮФА» СНГ. 

При этом документов, подтверждающих правомерность начисления Смирнову А.Ю. заработной платы за 2018 год в размере 26 202 881 руб. 21 коп., за 2019 год в размере 31 690 366 руб. 43 коп. и за 2020 год в размере 6 215 050 руб., ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме этого, истец также ссылался на недобросовестное совершение ответчиком сделок в ущерб интересам Общества, выразившихся в изъятии ответчиком из хозяйственного оборота денежных средств в целях выплаты себе займов по договорам от 15.04.2019 № 1-150419 на сумму 14 000 000 руб., от 17.12.2019 № 2-171219 на сумму займа 1 000 000 руб., от 20.12.2019 № 3-201219 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2019 № 4-271219 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2019 № 5-301219 на сумму 1 000 000 руб., в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности, что, в том числе, повлекло необходимость привлечения в ООО «ЮФА» СНГ дополнительных оборотных средств на невыгодных для Общества условиях по договору от 17.05.2019№ ФЛ-1-24052019, заключенному с физическим лицом - Руновой М.В.

Документов, в опровержении доводов истца, а также доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заключения данных сделок как с ООО «ЮФА» СНГ, так и с Руновой М.В., ответчиком суду не представлено. 

Оценив в совокупности представленные суду документы, учитывая доказанность истцом неправомерности совершения ответчиком действий по использованию товарного знака ООО «ЮФА» СНГ; переводу торговой деятельности ООО «ЮФА» СНГ на ООО «Компания ЮФА» путем реализации  товара ООО «ЮФА» СНГ через ООО «Компания ЮФА», в результате которой Обществу причинены убытки; осуществления Смирновым А.Ю. перевода большей части сотрудников ООО  «ЮФА» СНГ во вновь созданное общество – ООО «Компания ЮФА», оставляя при этом сотрудников с наиболее высокими оплатами труда в  ООО «ЮФА» СНГ, суд пришел к выводу о том, что Смирнов А.Ю., являясь одновременно директором и участником ООО «ЮФА» СНГ и ООО «Компания ЮФА», своими действиями, направленными против интересов ООО «ЮФА» СНГ, причинил последнему значительный ущерб и воспрепятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, что является достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников ООО «ЮФА» СНГ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-32828/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.В. Черемошкина