АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/19 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2020, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ответчик не был информирован о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, кассатор отмечает, что на момент заключения спорной сделки действовали обеспечительные меры. Помимо прочего, финансовый управляющий полагает, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты объекта недвижимости.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 09.06.2020 должником был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно указанному договору, ФИО2 реализовал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 45:25:100407:535, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, тер. ДНТ «Ежик», уч. 24, площадью 1400 кв.м. по цене 2 000 000 руб.(пункт 3 договора).

Указывая на то, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения земельного участка, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемый договор заключен должником через 6 дней после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отсутствии согласия финансового управляющего, ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности оплаты объекта недвижимости, а представленные сведения о получении займа от 07.06.2020 у ФИО7 (родной брат ответчика), расписка от 09.06.2020 о получении наличных денежных, выписки по расчетным счетам ФИО7 в качестве таковых не признаны, поскольку доказательств снятия со счетов ФИО7 наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи ответчику в качестве займа не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о совершении действий, направленныхна безвозмездное выбытие имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, что привело к негативным последствиям для кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи от 09.06.2021 недействительной сделкой, которая заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Так, из пояснений ответчика установлено, что о продаже должником земельного участка ему стало известно из публичного источника – сайта объявлений avito.ru. Из нотариальных протоколов осмотра доказательств от 14.01.2022 апелляционным судом установлено, что объявление о продаже земельного участка было размещено в сети Интернет 11.09.2018, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, и согласование условий сделки с ответчиком происходило до указанного момента.  

Исследовав выписки по банковским счетам ФИО7, предоставившего ответчику денежные средства для приобретения спорного земельного участка, из которых усматривается, что на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 поступили денежные средства в общей сумме 4 298 000 руб., при этом, за период с 07.02.2020 по 29.05.2020, то есть незадолго до предоставления займа ответчику, с личного банковского счета ФИО7 были сняты наличные денежные средства в сумме, превышающей 2 000 000 руб., апелляционный суд констатировал наличие у ФИО7 возможности предоставления займа ответчику и наличие у ответчика возможности произвести оплату приобретенного объекта недвижимости за счет полученных заемных денежных средств.

Исходя из того, что доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено, более того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 получил сведения о наличии у должника намерения о продаже земельного участка из публичного источника, объявление о продаже земельного участка было размещено в сети Интернет до возбуждения дела о банкротстве должника, учтя, что согласно представленным пояснениям, проверяя добросовестность контрагента по сделке, ответчик руководствовался отсутствием сведений об обременении объекта недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости, при этом имелось нотариально удостоверенное согласие супруги должника на отчуждение совместно нажитого имущества (спорного земельного участка), что в совокупности позволяло ответчику сделать вывод, что препятствия для совершения сделки отсутствуют, приняв во внимание, что ответчиком доказано наличие финансовой возможности оплаты объекта недвижимости, при этом доказательств несоответствия цены рыночным условиям в деле не имеется, должником выражалось намерение внести полученные денежные средства в конкурсную массу, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае с учетом всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки и конкретных обстоятельств спора заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2020, заключенного между должником и ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Новикова