﻿139/2020-37414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А42-10897/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

 рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А42-10897/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд  Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНордПром», адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН  1167847225358, ИНН 7842108495 (далее – Общество), о взыскании 403 816 руб.  88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2018  

 № 5120108431 за август 2019 года и 10 859 руб. 20 коп. законной неустойки,  начисленной на 18.12.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической  уплаты долга.  

При принятии искового заявления суд по заявлению Компании зачел в счет  уплаты государственной пошлины по настоящему делу 19 170 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2019  

 № 4479. Дело рассматривалось в упрощенном порядке. 

Компания 25.11.2019 представило суду первой инстанции заявление об  отказе от исковых требований к Обществу в части взыскания 403 816 руб. 88  коп. задолженности, просило в данной части производство по делу прекратить,  выдать справку на возврат государственной пошлины. Компания просила  взыскать с ответчика 3589 руб. 50 коп. законной неустойки, рассчитанной за  период с 19.09.2019 по 23.10.2019.  

Решением суда от 27.12.2019 принят отказ истца от иска, производство по  делу в части взыскания 403 816 руб. 88 коп. прекращено. С Общества в пользу  Компании взыскано 3589 руб. 50 коп. законной неустойки и 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из федерального  бюджета возвращено 16 952 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020 решение суда от  27.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление в  части распределения судебных расходов отменить, возвратить из  федерального бюджета 17 170 руб. государственной пошлины.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему  усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1  статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Компания  воспользовалась правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, заявлением от  25.11.2019 отказалась от исковых требований к Обществу о взыскании  

403 816 руб. 88 коп. ввиду уплаты им задолженности 23.10.2019 и уменьшило  требование о взыскании неустойки до 3589 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки.  

Заявитель не согласен с судебными актами в той части, в которой суды  возвратили ему из федерального бюджета часть уплаченной им  государственной пошлины.  

Кассационная инстанция находит доводы Компании необоснованными. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу  арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд  указывает основания для прекращения производства по делу, а также  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  арбитражным судом производства по делу.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  

подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных  истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

В настоящем случае оплата 403 816 руб. 88 коп. задолженности  произведена ответчиком 23.10.2019 до обращения истца в арбитражный суд  28.10.2019 и вынесения определения от 01.11.2019 о принятии искового  заявления к производству.  

Поскольку доказательства добровольного удовлетворения ответчиком  требований о погашении 403 816 руб. 88 коп. долга после вынесения  определения о принятии искового заявления суду первой инстанции не  представлено, суд при решении вопроса о судебных расходах руководствовался  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возвратил истцу из  федерального бюджета 70% (7753 руб. 20 коп.) государственной пошлины,  приходящейся на указанную сумму.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных  расходов суд первой инстанции учел, что при принятии иска в счет уплаты  государственной пошлины по настоящему делу зачел 19 170 руб.  государственной пошлины, тогда как истцу следовало уплатить 11 294 руб.  Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд  возвратил из бюджета 7876 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых  требований в части неустойки суд первой инстанции возвратил истцу из  федерального бюджета 1323 руб. 14 коп. уплаченной государственной  пошлины.  

 Таким образом, всего истцу возвращено из федерального бюджета 16 952  руб. 34 коп. уплаченной государственной пошлины.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  по делу № А42-10897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова