Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77447/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "НЛК 47" (адрес:  Россия 188302, Гатчина, Ленинградская область, ул.Школьная д.16, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 594 315 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

ООО «НЛК 47» обратилось с иском к ООО «Меркурий» о взыскании 594 315 руб. задолженности по договору перевозки.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об экспертизе.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство на 27.01.2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Согласно подписанным универсальным передаточным документам №85 от 17.05.2019, №101 от 22.05.2019, №107 от 26.05.2019, №125 от 12.06.2019,  №133 от 16.06.2019, №233 от 05.08.2019 Истец оказал услуги автотранспорта по перевозке грузов ООО «Меркурий» в полном объеме и надлежащего качества.

 Претензией от 22.07.2020 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 594 315 руб. Ответчик не погасил задолженность.

Поскольку услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 данного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных  о получении груза без замечаний и возражений. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации ответчика и ходатайство о проведении экспертизы в связи со следующим.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в письменной форме, при этом суд должен иметь возможность разъяснить данному лицу уголовно-правовые последствия данного заявления.

Суд принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств и определением от 09.11.2020  перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство на 27.01.2021.

Ответчик, используя процессуальные права, предоставленные ст. 41 АПК РФ при условии добросовестного выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, имел возможность явиться в судебное заседание, что им сделано не было.

Ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 Арбитражного процессуального кодекса, представленных истцом доказательств, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом как необоснованное.

По мнении суда, ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг. Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной  суд признает обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 594 315 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47» сумму задолженности в размере 594 315 руб. 00 коп., 14 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.