АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5763/2020

г. Иваново

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «Ивановский станкостроительный завод»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1; Управление ФССП по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по г. Иваново, ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», ООО «МОССклад»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (на основании доверенности от 28.08.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

от УФССП по Ивановской области: ФИО3 (на основании доверенности от 21.08.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 (на основании служебного удостоверения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ООО «ИСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «ИСЗ». 

В обоснование заявленных требований ООО «ИСЗ» указало, что на него, как на дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН»), распространяется  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), влекущий приостановление исполнительных производств. То обстоятельство, что состав группы компаний (холдинг) ООО «СТАН» в протоколах заседаний Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики не раскрыт, само по себе не свидетельствует о том, что на ООО «ИСЗ» не распространяется мораторий на банкротство. Поскольку ООО "ИСЗ" является дочерней компанией ООО «СТАН», которое включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики в сфере промышленности, то все исполнительные производства в отношении ООО «ИСЗ», возникшие до введения моратория (06.04.2020), должны были быть приостановлены судебным приставом-исполнителем, а новые исполнительные производства не должны были быть возбуждены до 06.10.2020.

Определением суда от 21.08.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 18.09.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 18.09.2020 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 03.11.2020.

Судебный пристав – исполнитель, УФССП по Ивановской области с заявленными требованиями не согласны, указав, что ООО «ИСЗ» не входит в перечень организаций,  в отношении которых введен мораторий на банкротство, поскольку на сайте Федеральной налоговой службы РФ соответствующая информация отсутствует. Обществом не представлено доказательств того, что оно входит в группу ООО «СТАН», соответствующими документами на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал. Также заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.

ИФНС России по г. Иваново, ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», ООО «МОССклад» в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В письменных отзывах взыскатели по исполнительным производствам поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и УФССП по Ивановской области,  дополнительно указав, что в рамках судебных дел, на основании которых выданы исполнительные документы на взыскание долга с ООО «ИСЗ», требований к ООО «СТАН»,  как к солидарному  ответчику, предъявлено не было, стороной исполнительных производств  по  соответствующим исполнительным документам ООО «СТАН» не может являться. В перечень системообразующих предприятий, предусмотренный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428), ООО «ИСЗ»,   как субъект хозяйственной деятельности, не входит. 

Заявление ООО «ИСЗ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 197-201 АПК РФ, в отсутствие  взыскателей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2020. за № 37305/20/37004 во Фрунзенский РОСП г. Иваново поступило заявление (ходатайство) ООО «ИСЗ» с информацией о том, что в соответствии с письмом от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и Министерства экономического развития Российской Федерации «О перечне системообразующих организаций» - ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>) относится к системообразующим предприятиям (№488), на которые распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (Перечень утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3). ООО «СТАН» является управляющий организацией ООО «Ивановский станкостроительный завод». С учетом изложенного, на основании подп. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ Общество ходатайствовало при предъявлении в подразделение исполнительных листов в отношении ООО «Ивановский станкостроительный завод»» приостановить исполнение исполнительных производств и не применять меры принудительного исполнения до окончания действия моратория.

На момент рассмотрения ходатайства на исполнении во Фрунзенском РОСП в отношении ООО «ИСЗ» находились исполнительные производства:

1)  №       29654/20/37004-ИП,       возбужденное       12.05.2020       на      основании  исполнительного листа ФС № 031553393 от 15.04.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу ИФНС (окончено 02.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

2) № 36529/20/37004-ИП, возбужденное 10.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031553679 от 22.04.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 129 750 руб. в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» (окончено 16.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

3) № 39337/20/37004-ИП, возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031552435 от 06.02.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 66 066 руб. в пользу ООО «МОССклад» (окончено 29.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).                                               

23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «ИСЗ», в связи с тем что, Общество является самостоятельно действующей организацией и в перечень системообразующих организаций,  утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3, не входит.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в статье 40 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). Согласно пункта 2 Критериев включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Изначально перечень системообразующих организаций был разработан Минэкономразвития России и доведен до сведения заинтересованных лиц  Письмом от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".  В приложенном к указанному письму Перечне системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3,  имеется непосредственное указание "включая компании, входящие в холдинг". 

С  апреля 2020  года  на сайте Минэкономразвития https://data.economy.gov.ru.  публикуется динамичный перечень системообразующих предприятий по отраслевым спискам. 

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики (включая компании, входящие в холдинг), утвержденному протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН 

<

***>). Данные обстоятельства на текущую дату подтверждаются сведениями, опубликованными Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all).

При этом, в силу прямого  указания в тексте соответствующего документа, в    Перечень системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3,  считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.  В формируемый впоследствии "динамичный" перечень системообразующих предприятий,   в силу прямого указания в Критериях его формирования, включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний),   при этом расчет показателей осуществляется по группе компаний.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Холдинг - это форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности «подчиняются» одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «ИСЗ» является ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>). В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.04.2015 № 03-У ООО «СТАН» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. 

Данная информация свидетельствует об  аффилированности  ООО «ИСЗ» и ООО «СТАН»  в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Ссылка судебного пристава-исполнителя  на  то, что  Общество является самостоятельно действующей организацией и в перечень системообразующих организаций,  утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 не входит  ошибочна, так как   соответствующий Перечень должен применяться  с учетом отраженной в его тексте оговорки "включая компании, входящие в холдинг", а также с учетом Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики.  

Целью введения моратория и составления перечня является поддержка хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, в том числе и системообразующих организаций, которые в основном представляют собой холдинги, связаны неразрывными организационными, хозяйственными, расчетными связями, взаимными обязательствами и мерами обеспечения исполнения обязательств, единой стратегией управления внутри холдинга. Ограничительное толкование о распространении действия моратория только на головную (материнскую) компанию,  противоречит самой сути правового регулирования о распространении его действия на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Таким образом, на ООО «ИСЗ»,  аффилированное  в рамках  групповой (холдинговой) структуры  с ООО «СТАН», распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов,  в связи с чем основания для отказа в приостановлении исполнительных производств, возбужденных (подлежащих возбуждению) в отношении ООО «ИСЗ» у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Довод Управления о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.04.2015 № 03-У, несостоятелен в силу следующего.

В письме Общества от 26.05.2020 № 303/1, адресованном начальнику Фрунзенского районного отдела УФССП по Ивановской области, заявитель сообщает о том, что ООО «СТАН» является управляющей организацией ООО «ИСЗ», аналогичная информация содержится в  общедоступных сведениях из ЕГРЮЛ. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64).  При этом, судебным приставом не были предприняты действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств, касающихся статуса Общества относительно ООО «СТАН».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в данном случае возложена на службу судебных приставов.

Ссылка Управления и судебного пристава-исполнителя на отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением по причине истечения срока действия моратория, предусмотренного Постановлением N 428,  несостоятельна, так как  в период действия моратория,  несмотря на наличие законных оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебный пристав – исполнитель  осуществлял  в рамках указанных исполнительных производств  меры принудительного исполнения, в том числе   обращая взыскание на денежные средства должника в банках (Постановление от 10.06.2020, от 07.07.2020). С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не приостановлении исполнительных производств были нарушены права заявителя.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «ИСЗ».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            М.С. Калиничева