ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-55184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «Транссигналстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Конкорд» - представитель не явился (ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2016 к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока доверенности);

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 23 сентября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенный между ОАО «Транссигналстрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Транссигналстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Транссигналстрой» (ОАО«Транссигналстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО «Транссигналстрой» и ФИО2, недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу и взыскания в пользу ФИО2 уплаченных им по сделке денежных средств в размере 450 000 руб. (с учетом определения от 15 ноября 2017 года о разъяснении определения от 23 сентября 2016 года).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-55184/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 октября 2017 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23 сентября 2016 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-55184/14 в отношении ОАО «Транссигналстрой» введена процедура наблюдения.

24 марта 2015 года в процедуре наблюдения сторонами спора был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной поадресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721 (далее - оспариваемый договор).

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку стоимость квартиры, отчужденной по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре от 24.03.2015 в размере 9 000 000 рублей, тогда как, как следует из открытых источников информации, в частности, из информации, опубликованной на объединенном портале агентств недвижимости www.cian.ru, стоимость квадратного метра в районе, где расположена квартира, составляет от 150 044 рублей до 750 000 рублей за квадратный метр.

Также, по мнению заявителя, сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку была направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам общества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что с учетом представленных конкурсным управляющим должника данных об объектах-аналогах в том же районе, в котором была продана квартира, стоимость отчужденного имущества была занижена.

Суды сослались на то, что на момент судебного заседания ответчиком осуществлена оплата отчуждённого имущества только в размере 450 000 рублей, что подтверждается самим ответчиком в своем отзыве на заявление об оспаривании договора, при этом последний платеж ответчикомпроизведен 28.12.2015, тогда как без фактической оплаты отчуждённого имущества договор купли-продажи признается заключённым при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (Определение ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16305/13 по делу № А57-13339/11).

Также суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение равноценности совершенной сделки, в том числе, Отчету о рыночной оценке объекта продажи №15/01-15 от 30 января 2015 года, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составила 8 470 000 руб., а также не принял во внимание, что квартира, расположенная по тому же адресу, была выставлена конкурсным управляющим на торги по цене 81 303 руб. за кв.м.

Также, по мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что решение о заключении оспариваемого договора было принято Советом директоров ОАО «Транссигналстрой» от 13 февраля 2015 года, которое не признано недействительным, при этом суды не разрешили вопрос о зарегистрированном в спорной квартире несовершеннолетнем ребенке и не известили о времени и месте судебного заседания привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства.

ФИО2 полагает, что суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, который проигнорировал предложения ответчика об урегулирования спора путем добровольного погашения задолженности, при этом не приняли во внимание, что имущество было обременено ипотекой в силу закона.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суды при применении последствий недействительности сделки не учли представленные ФИО2 документы, подтверждающие несение расходов на ремонт спорного имущества и его содержание, тогда как, в случае учета таких расходов, реституционные последствия недействительности сделки будут иметь негативные для должника последствия.

Также заявитель сослался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, поскольку конкурсный управляющий должника такое ходатайство в суде первой инстанции заявлял.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

24 марта 2015 года ОАО «Транссигналстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721.

Оспариваемый договор заключен сторонами 24.03.2015, а, следовательно, может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой, поскольку подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Стоимость квартиры, отчужденной по оспариваемому договору, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721, определена сторонами в договоре от 24.03.2015 в размере 9 000 000 рублей.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий должника сослался на информацию, опубликованную на объединенном портале агентств недвижимости www.cian.ru, согласно которой стоимость квадратного метра в районе, где расположена квартира, составляет от 150 044 рублей до 750 000 рублей за квадратный метр.

ФИО2, в свою очередь, представил Отчет о рыночной оценке объекта продажи №15/01-15 от 30 января 2015 года, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составила 8 470 000 руб.

Вышеуказанные документы получили оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Действительно, при наличии у суда сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, либо при их противоречивости суд может назначить судебную экспертизу по делу с целью установления рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения.

Однако суды пришли к выводу о неравноценности сделки также основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16305/13 по делу № А57-13339/11, согласно которой без фактической оплаты отчуждённого имущества договор купли-продажи признается заключённым при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды указали, что ФИО2 оплатил по сделке только 450 000 руб., что даже в том случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна 9 000 000 рублей, в двадцать раз ниже стоимости  имущества. 

Суд округа согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Судами установлено отсутствие в договоре купли-продажи квартиры сроков оплаты отчужденного имущества, частичная оплата имущества в размере 450 000 руб., направление должником требований о единовременной и срочной оплате стоимости договора, которые не были исполнены ФИО2

Ссылку заявителя кассационной жалобы на недобросовестность действий конкурсного управляющего должника, который не утверждает предложенный заявителем график погашения задолженности, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует ФИО2 исполнить обязательства по оплате квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры обоснованно признан судами недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен должником в процедуре  наблюдения и не содержит сроков оплаты имущества, при этом стоимость приобретенного имущества ответчик не оплатил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ст.ст.3, 7, 8, 48, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в данном  случае должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже была введена процедура наблюдения (абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако в  условиях своей неплатежеспособности, при убыточной деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки, произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (квартиры) без установления сроков его оплаты, не получив по нему встречного обеспечения, следствием чего явилось уменьшение конкурсной массы.

То, что имущество находится в залоге у должника, а также то, что в квартире прописан несовершеннолетний ребенок, а сделка одобрена Советом директоров должника, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении заявленных требований определять дальнейшее место жительства зарегистрированных в квартире лиц не должен, при этом орган опеки и попечительства после извещения его Верховным Судом Российской Федерации имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относятся к доказательствам, а, следовательно, должны быть представлены документы, подтверждающие их заблаговременное вручение либо направление участвующим в деле лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие таких доказательств обоснованно отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

При применении последствий недействительности спорных сделок суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм права, при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения двусторонней реституции ввиду того, что в период эксплуатации объекта осуществлены значительные вложения в ремонт имущества и его содержание,  при этом возврат стоимости неотделимых улучшений будет невозможен, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата объекта недвижимости должнику и не исключают применение двусторонней реституции; материалы дела не содержат доказательств такого изменения приобретенного имущества, которое свидетельствует о создании новой вещи, при этом вопрос о наличии на стороне общества  неосновательного обогащения, как правильно указал суд, подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

То, что суд апелляционной инстанции в тексте судебного акта сослался на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, тогда как такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды  правильно применили нормы материального права, не допустив нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года  по делу № А40-55184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                        Н.Я. Мысак