Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30822/2017

15 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О. (до перерыва- секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 59 А/1-Н, ИНН6 7806436860 дата регистрации 26.07.2010 ОГРН:  1107847235935);

ответчик: Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТ. А, ИНН: 7826074344 дата регистрации 17.04.2001ОГРН:  1027810338984);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен) (до перерыва- ФИО3 – доверенность от 07.06.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 707 301 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №231/13 от 18.06.2013.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами был заключен договор подряда от 18.06.2013 №231/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ (далее - Работы), сдать результат работ истцу (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Были заключены дополнительные соглашения №1 ОТ 31.01.2014 и №2 от 30.09.2014.

Согласно п. 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

В соответствии с п. 2.1. цена договора в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 к Договору) составляет 40 586 710 руб.

По договору заказчик вправе в счет следующей оплаты перечислить подрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Сумма аванса индексации нее подлежит.

Во исполнение п. 2.2. Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% от стоимости Работ по Договору в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 910.

Истец выполнил работы на сумму 10 795 307 руб. 80 коп., что подтверждается актом №1 от 22.05.2015, подписанным в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика.

В соответствии с п.2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Окончательный расчет по оплате производится после передачи заказчику согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (п.2.6 договора)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в размере явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  Срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

К указанному сроку Подрядчик обязан завершить выполнение всех Работ в соответствии с условиями Договора, оформить и передать Заказчику результат Работ. В процессе исполнения обязательств по Договору Подрядчик выполнял Работы с отставанием от сроков, указанных в Договоре. Кроме того, к предоставленной Подрядчиком документации неоднократно выдавались замечания.

Ответчик письмом от 28.01.2015 № 494 уведомил о несвоевременном выполнении Подрядчиком Работ по Договору, а также об отсутствии выполнения Работ по этапу № 1.1. срок окончания которого - 31.10.2014 (согласно Графику выполнения и финансирования работ - Приложение № 3 к Договору).

В исковом заявлении истец указывает о передаче ответчику проектной документации и акта выполненных работ от 22.05.2015 № 1 на сумму 10 795 307 руб. 80 коп., то есть за пределами срока окончания работ по договору.

Кроме того, письмами от 15.06.2015 № 4213, от 27.10.2015 № 9174 в адрес истца было направлено предложение о расторжении Договора с возвратом аванса. В результате переговоров была достигнута договоренность о предоставлении Подрядчиком проектной документации в счет выплаченного аванса. Однако проектная документация в соответствии с разделом 5 Договора так и не была представлена.

С учетом просрочки выполнения работ Подрядчиком, а также заинтересованности выполнения полного комплекса Работ по Договору, Заказчик утратил интерес к исполнению и, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, отказался от исполнения Договора.

Отказ от договора истцом не обжаловался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии с п.2.6 договора согласования со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, таким образом работы в полном объеме истцом не выполнены и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБармина И.Н.