ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3710/2023

город Воронеж

13 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) по делу № А08-3710/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании убытков в размере 1 542 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 542 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 на станции Кемь Октябрьской железной дороги в ходе осмотра грузового поезда № 2739 формированием Оленегорск Октябрьской железной дороги, назначением Череповец Северной железной дороги у вагона № 59768473 осмотрщик - ремонтник вагонов выявил выброс смазки, нагрев роликовой буксы, в результате чего вагон был отцеплен от поезда в текущий отцепочный ремонт, что повлекло задержку отправки поезда. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020  Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее – Регламент), было произведено расследование случая отцепки вагона и установлены следующие обстоятельства. ООО «Вагонно-колесная мастерская» (условный код предприятия «1297») в январе 2020 г. произвело средний ремонт вагона № 59768473. Причиной возникновения 01.03.2022 г. неисправности вагона № 59768473 в пути следования и, как следствие, необходимость направления его в ремонт, послужил нагрев буксового узла колесной пары № 109605. 

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда на 0 ч. 47 мин. 

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды в сумме 956,26 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 586,3 руб. 

ОАО «РЖД» направило ООО «ВКМ» претензию от 09.09.2022  № 1-4/96 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По результатам расследования случая отцепки вагона установлено, что ООО «Вагонно-колесная мастерская» (условный код предприятия «1297») в январе 2020 г. произвело средний ремонт вагона № 59768473. 

01.03.2022 на станции Кемь Октябрьской железной дороги в ходе осмотра грузового поезда № 2739 формированием Оленегорск Октябрьской железной дороги, назначением Череповец Северной железной дороги у вагона № 59768473 осмотрщик - ремонтник вагонов выявил выброс смазки, нагрев роликовой буксы, в результате чего вагон был отцеплен от поезда в текущий отцепочный ремонт, что повлекло задержку отправки поезда.

Причиной возникновения 01.03.2022 неисправности вагона № 59768473 в пути следования и, как следствие, необходимость направления его в ремонт, послужил нагрев буксового узла колесной пары № 109605. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. 

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. 

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта. 

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. 

Пункт 2.7. Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия (ВРП), производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

В соответствии с п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Телеграммой № 31 от 02.03.2022 ООО «ВКМ» было уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. 

Представитель не явился, разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

Таким образом, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено в одностороннем порядке. 

В соответствии с Актом-рекламацией № 24 от 05.03.2022  причиной неисправности вагона в пути следования явилось нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017) от 01.01.2018 п. 25.1.3, п. 32.1.2 при среднем ремонте, выполненном ответчиком. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.10.2021, составленным при участии специалистов АО «ОМК Стальной путь». 

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил, каждая колесная пара вагона должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18 ноября 1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена неисправность. В соответствии с заключением комиссии причиной возникновения неисправности явилось некачественное выполнение работ при ранее выполненном ремонте колесной пары. Ответственным лицом за некачественный ремонт является ООО «Вагонно-колесная мастерская». 

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 59768473, возникшей в пути следования и вынужденной его отцепке для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения. В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда на 0 ч. 47 мин. 

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды в сумме 956,26 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 586,3 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26. 

Указанная Методика устанавливает расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2010  № 1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ» маршрут машиниста имеет две графы для фиксации показаний счетчика топлива или электроэнергии: «Показания счетчика при приемке ТПС» – показания, принятые машинистом перед работой, и «Показания счетчика при сдаче ТПС» – показания, сданные машинистом после работы. 

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017  № 2714р «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» первоочередной обязанностью локомотивной бригады является обеспечение безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров. В обязанности локомотивной бригады не входит промежуточная фиксация показаний счетчика топлива или электроэнергии во время работы. В связи с этим, для определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов по случаям задержек поездов может быть применен только расчетный способ. 

Для определения нормы часового расхода электровоза используется распоряжение ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014. Общий размер ущерба по данному инциденту составил 1 542,56 руб. 

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-3C17-15247 по делу № А56-747/2017 (делам № А60-70424/2017, № А56-747/2017, № А07-12882/2018, № А76-19690/2018, № А40-158910/2018, № А27-28350/2017, № А66-8277/2017, № А19-73567/2017, № А19-7367/2017). 

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241934/16. 

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, и как следствие нарушение графика поездов и задержку поезда, что обосновано возникновением ущерба. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу № А08-3710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина