Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7331/2017

12 марта 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-7331/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «АВТОПРОМ Холдинг» (ОГРН  

<

***>,   ИНН   

<

***>), г.   Москва

к  Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312682907600031, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312682930000082, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области»,  г. Тамбов 

о признании недействительными постановления № 10910 от 20.12.2013, постановления № 7936 от 23.10.2015, установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: 

<

...>

при участии  в заседании представителей:

от  заявителя –  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017; 

от ответчика (Администрации города Тамбова Тамбовской области) ФИО4, доверенность от 08.10.2019;

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО5, доверенность 27.09.2016г.;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5, доверенность от 17.01.2018г.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АВТОПРОМ Холдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании недействительными постановления администрации № 10910 от 20.12.2013; постановления администрации № 7936 от 23.10.2015; установлении реестровой ошибки и признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049; признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: 

<

...>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с координатами характерных точек согласно следующей таблицы: 

          КОНТУР 1

КООРДИНАТЫ

Номер точкиX                                                      Y

1.                  432461.80                                        1247797.04

2.                                                      432463.63                                        1247806.51  

3.                                                      432447.13                                        1247808.69

4.                                                      432445.32                                        1247795.05

5.                                                      432449.15                                        1247794.53

6.                                                      432452.54                                        1247794.07

7.                                                      432452.83                                        1247796.23   

8.                                                      432456.40                                        1247795.92  

9.                                                      432456.61                                        1247797.60

КОНТУР 2

КООРДИНАТЫ

Номер точкиX                                                      Y

10.                    432383.42                                        1247826.93

11.                                                      432388.39                                        1247825.69  

12.                                                      432412.69                                        1247821.44

13.                                                      432440.13                                        1247819.17

14.                                                      432464.22                                        1247816.60

15.                                                      432465.34                                        1247824.94

16.                                                      432468.36                                        1247824.47   

17.                                                      432473.30                                        1247848.19  

18.                                                      432484.62                                        1247899.31

19.                                                      432466.14                                        1247904.41             

20.                                                      432467.30                                        1247909.68

21.                                                      432396.38                                        1247923.74 

22.                                                      432391.22                                        1247892.92 

23.                                                      432380.44                                        1247828.60 

(с учетом заявленных 12.12.2019 уточнений).

Закрытое акционерное общество «АВТОПРОМ Холдинг» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  постановления администрации № 10910 от 20.12.2013; постановления администрации № 7936 от 23.10.2015.

Согласно ч. 4 с. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае арбитражный суд отмечает, что пропуск срока на обращения в суд на обжалование постановления администрации № 10910 от 20.12.2013; постановления администрации № 7936 от 23.10.2015. не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока для подачи заявления, приведенные обществом, признаются судом уважительными, а также в связи с недопустимостью лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи на обжалование постановления администрации № 10910 от 20.12.2013; постановления администрации № 7936 от 23.10.2015, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» не подлежат удовлетворению, в обоснование чего сослался на доводы представленного в материалы дела отзыва на заявление  ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АВТОПРОМ Холдинг» является собственником земельного участка, площадью 8558кв.м., кадастровый номер 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4.А. 

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, ранее поставленного на кадастровый учет в городской системе координат, кадастровым инженером ФИО6 было установлено: 

- несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, происходит территориальное наложение границ земельных участков с указанным кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7;

- территориальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7, составляет 20 кв.м, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 расположен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, который также имеет площадь наложения 13 кв. м на земельный участок, принадлежащий истцу.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, площадью 150 кв. м, расположенном на земельном участке ОКС в равных долях являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Земельный участок сформирован на основании постановления администрации г.Тамбова №10910 от 20.12.2013, объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании постановления администрации г.Тамбова №7936 от 23.10.2015.

По мнению общества, в межевом плане, на основании которого были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 в государственный кадастр недвижимости, отсутствует Акт согласования местоположения границы земельного участка с истцом, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 расположенный объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, который также имеет площадь наложения 13 кв.м на земельный участок, принадлежащий истцу, что также не дает возможность уточнения границ и осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, а следовательно, нарушает права собственника и делает невозможным использование земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

            Ответчик полагает, что вынесенные администрацией города Тамбова оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. При этом администрация города Тамбова полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу документы и доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. 

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ защиты. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по причине формирования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, принадлежащего на праве собственности в равных долях ИП ФИО1 и ИП ФИО2, границы которого, по мнению заявителя, пересекают границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

Таким образом из изложенного следует, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, который может быть разрешен в рамках иска об установлении их границ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в настоящем случае в качестве способа защиты нарушенного права обществом заявлены требования о признании недействительным постановления администрации города, утвердившего схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории города Тамбова. При этом обжалуемые постановления администрации города Тамбова послужили основанием для поставки на кадастровый учет земельных участков. 

Однако, как полагает арбитражный суд, оценка действия органа государственной власти или местного самоуправления как сделки, т.е. действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность рассматривать спор, связанный с возникшим правоотношением, по правилам о производстве, вытекающем из публичных правоотношений, а юрисдикционным органом должна даваться оценка любому действию не как изолированному основанию возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а вкупе, в сравнении с иными юридическими фактами. 

Любые действия госоргана направленные на прекращение прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Данная  позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12566/09, N 12651/2011 и N 10984/08. В п.56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

 В данном случае возникшие между сторонами отношения –заявителем и администрацией г. Тамбова а также ИП ФИО1, ИП ФИО2 также в силу статьи 2 ГК РФ носят гражданско- правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

            В этой связи требования заявителя о признании недействительными постановления № 10910 от 20.12.2013, постановления № 7936 от 23.10.2015 администрации г. Тамбова, удовлетворены быть не могут.

             Требования в части установления реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, также не могут быть удовлетворены, поскольку связаны с пересечением границ земельных участков, определенных администрацией г. Тамбова и не направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных  сведений о земельных участках, рассматриваемых в настоящем деле.

            В данном случае судом также учтено, что спор о границах земельных участков в частности, установление, изменение границ также подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума    Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 из которых видно, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

            Требование о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: 

<

...> является спором о праве, и поэтому также должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.  

Также при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом учтено, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке права признание оспариваемых постановлений органа местного самоуправления недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно устранения пересечения границ принадлежащего ему земельного участка со спорным, поскольку признание недействительным ненормативного акта, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета, и, как следствие, на основании требований статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, а это влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав.

Кроме этого, арбитражным судом также учтено то обстоятельство, что решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о формировании земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

При таких обстоятельствах дела, в связи с тем, что зарегистрированное право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, заявленные требования закрытого акционерного общества «АВТОПРОМ Холдинг» удовлетворены быть не могут.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то в силу ст. 110АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «АВТОПРОМ Холдинг» (ОГРН  

<

***>,   ИНН   

<

***>), отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

             СудьяВ.ФИО7