Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-5273/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (ОГРН 1067106038120, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 65 000 руб., при участии в заседании: представителя ответчика –         ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, представителя МИФНС № 5 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, от истца, Комитета – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также ответчик) убытков в размере 65 000 руб. 

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили пояснения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, комитета. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО «УСПЕХ - ПЛЮС» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 71РПА0000279 от 04.03.2010.

При подаче данного заявления истец оплатил по платежному поручению № 13 от 09.03.2017 госпошлину в сумме 65000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

Приказом комитета по предпринимательству и потребительскому рынку №125 от 06.04.2017 в продлении лицензии истцу было отказано.

В приказе указано, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Общество, указывая на причинение действиями УФНС России по Тульской области по предоставлению в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку недостоверной информации о наличии у общества задолженности перед бюджетом убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, МИФНС № 5, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается лицензирующим органом в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО «Успех-Плюс» обратилось в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.03.2017 комитет направил запрос об отсутствии (наличии) у ООО «Успех-Плюс» задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.03.2017.

В ответе от 09.03.2017, полученном в форме электронного документа, указано, что ООО «Успех-Плюс» по состоянию на 01.03.2017 имеет задолженность по уплате налогов и сборов.

13.03.2017 комитет был направлен запрос об отсутствии (наличии) у ООО «Успех-Плюс» задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 09.03.2017.

Справка налогового органа в форме электронного документа от 13.03.2017 подтвердила наличие задолженности лицензиата по состоянию на 09.03.2017.

Наличие задолженности было подтверждено информацией УФНС по Тульской области от 04.04.2017 № 18-31/06878С, представленной по дополнительному запросу комитета.

Таким образом, общество на дату подачи в комитет заявления о продлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (09.03.2017) имело задолженность по уплате налогов, что явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Истец считает, что налоговый орган представил в комитет сведения о наличии у общества задолженности по пени в сумме 41,79 руб. без учета имеющейся по данному налогу переплаты. Следовательно, как считает общество, данные сведения не могут объективно свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате истцом данной суммы пени.

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачет переплаты из других бюджетов (внебюджетных фондов) действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно справке по состоянию на 01.03.2017 у общества имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12 руб., то есть недостаточная для проведения зачета в счет задолженности по пеням по этим же страховым взносам.

Наличие задолженности по пеням подтверждается материалами дела.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013     № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как установлено судом, общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.

Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

В рассматриваемом деле общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу                № А09-1621/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова