АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 - лично (паспорт), 

ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.12.2019, ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

ФИО4 - ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

ФИО5 - ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

ФИО6 – ФИО3, доверенности от 18.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» - ФИО7, доверенность от 22.08.2022,

публичного акционерного общества «Самараэнерго» - ФИО8, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-26151/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью«Самарский деловой центр» (далее – ООО «Самарский деловой центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО11 освобождена отисполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №286672 от 13.10.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Самарский деловой центр» ФИО9, ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сити».

Определением суда от 15.06.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. №286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» о привлечении ФИО9, ФИО12, ООО «Самара-Сити» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений вх. № 194968 от 09.10.2019, вх. № 19385 от 16.09.2020, вх. № 39368 от 27.02.2020 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Конкурсный кредитор публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») обратился в арбитражный суд сзаявлением (вх. № 282946 от 12.09.2022), в соответствии с которым просил:

 «Признать доказанным наличие оснований для привлечения: ФИО9; ФИО4; ФИО5; ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДЦ» (далее - ООО «СДЦ»); Приостановить рассмотрение заявления ПАО «Самараэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЦ» до окончания расчетов с кредиторами».

Определением суда от 03.11.2022 заявление вх. № 282946 от 12.09.2022 кредитора ПАО «Самараэнерго» и заявление вх. №286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» объединены в одно производство. Приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. № 282946 от 12.09.2022 кредитора ПАО «Самараэнерго» о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений вх. № 281219 от 09.09.2022, вх. № 281212 от 09.09.2022, вх. № 281218 от 09.09.2022, вх. № 281217 от 09.09.2022, вх. № 284078 от 13.09.2022, вх. № 284096 от 13.09.2022, вх. № 284170 от 13.09.2022, вх. № 284052 от 13.09.2022, вх. № 284059 от 13.09.2022, вх. № 284003 от 13.09.2022, вх. № 284007 от 13.09.2022, вх. № 284001 от 13.09.2022, вх. № 283994 от 13.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратилась варбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9, ФИО4, ФИО5,ФИО6 в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения Арбитражный суд Самарской области определением от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде  наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 отставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии основания для применения обеспечительных мер, поскольку на текущую дату заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом, вина ответчиков не установлена и обеспечительные меры приведут к  невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также не позволит нести необходимые траты для поддержания жизнедеятельности ответчиков и членов их семей.

Также, заявители кассационной жалобы ссылаются на несоразмерность принятых обеспечительных мер, полагают, что сумма всех обязательств ООО «Самарский деловой центр» перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, в том числе задолженность перед которыми включена за реестр, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 1 107 696 811, 39 руб., а стоимость имущества по состоянию на 22.03.2023 согласно представленному заявителями экспертному заключению о рыночной стоимости имущества составляет 2 134 100 000 руб.; кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу №А55-26151/2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок вх. №194968 от 09.10.2019, вх. №19385 от 16.09.2020 и вх. №39368 от 27.02.2020, применены последствия признания сделок  должника недействительными, суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу  ООО «Самарский деловой центр» спорные объекты на общую стоимость 115 611 401,43 руб. 

Кроме того, заявителями приведен довод о том, что у них имеются неисполненные кредитные обязательства перед банками, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, исполняет обязательства по оплате налогов и выплачивает заработную плату 4 сотрудникам, арест денежных средств приведет к невозможности исполнения вышеуказанных обязательств. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявители кассационной жалобы и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Самарский деловой центр» и ПАО «Самараэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника пояснил, что ответчики вправе отдельно обратиться с заявлениями о замене обеспечительной меры по конкретным обязательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебногозаседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округаи Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей всудебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций нормматериального и процессуального права, судебная коллегия считает, чтокассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующимоснованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Самарский деловой центр» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), с учетом названных заявителем обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в указанном виде отвечают целям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не определен, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере 1 107 696 811,39 руб. и соответствует реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением (сумма всех обязательств ООО «Самарский деловой центр» перед всеми кредиторами и уполномоченным органом).

Довод заявителей жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод о том, что конкурсная масса должника будет пополнена имуществом стоимостью на 527 800 000 руб. и на 115 000 000 руб. (стоимость имущества, подлежащего возврату  в конкурсную массу должника на основании определения суда о признании сделок должника недействительными), поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ. Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. 

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что обеспечительные меры  приведут к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также не позволит нести необходимые траты для поддержания жизнедеятельности ответчиков и членов их семей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69, 101 Закона об исполнительном производстве, статьей  446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, положением пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55, пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушает прав и законных интересов апеллянтов, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а принятие обеспечительных мер на денежные средства в пределах предъявленных к ответчикам требований, исключает возможность наложения ареста на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона  об исполнительном производстве, и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                    № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные вматериалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,что предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, исполняющей обязательства по оплате налогов, других обязательных платежей, в том числе заработной платы 4-м сотрудникам, также обоснованно отклонен судами ввиду не предоставления в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ФИО5, доказательств невозможности осуществления текущей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии документально подтвержденных сведений заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене (замене) ареста  денежных средств в определенной части, необходимых для исполнения текущих обязательств ответчиков, в том числе перед бюджетом, контрагентами и т.п.

Относительно довода заявителей кассационной жалобы о том, что не исследованы вопросы о том, являются ли ответчики контролирующими должника лицами, наличие в их действиях вины в причиненных убытках, добросовестность и разумность в принятии ими управленческих решений, суд округа отмечает, что данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 намерения произвести отчуждение ликвидного имущества (транспортного средства) ввиду приобретения взамен иного, более дорогого транспортного средства, не имеют в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева