ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

Дело № А40-219930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 № 263,

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 08.07.2020, ФИО6 (паспорт, лично), представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2018,

ФИО8 (паспорт, лично), представитель ФИО9 по доверенности от 28.01.2022,

ФИО10 (паспорт, лично),

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) в лице ГК «АСВ», ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующим лицам должника  в размере 994 143 103,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МРБ» (ООО).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 КБ «МРБ» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО15 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Межрегионбанк» (ООО), рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, в удовлетворении требований к указанному лицу отказано, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО15 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО8, ФИО6 и СоловьевойГалины Михайловны и истребованных материалов дела, отказано  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в названном судебном акте отмечено, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство поэтому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом судыуказали, что имела место разная степень влияния ответчиков надоведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности впринятие управленческих решений. Так, судами установлено, чтофактическое руководство и контроль за совершением действий,повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможностьудовлетворения их требований, осуществлялись ФИО11 иФИО12 Исходя из этого иные ответчики (в том числе подателикассационных жалоб, которые в разные периоды времени занималидолжности членов правления, совета директоров и главногобухгалтера) при определении размера ответственности не лишенывозможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ихответственности на основании разъяснений, изложенных вабзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторыхвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что ихучастие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 было возобновлено производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО15 по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) в размере 994.143.103,48 рублей, размер субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) ФИО10 снижен до 2.000.000 рублей, ФИО8 до 10.000.000 рублей, ФИО6 до 10.000.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 было изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО15, размер субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) был снижен до 10 000 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «МРБ» (ООО) в лице ГК «АСВ», ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, снизив размер ответственности ФИО4 до 10 000 000 рублей. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ему вменяется в вину и взыскивается субсидиарная ответственность за сделки, одобренные которых не входило в компетенцию Совета директоров, при этом, судом апелляционной инстанции было указано, что ФИО4 не принимал участия в одобрении сделок по размещению денежных средств на счетах НОСТРО в КБ «РБС» (ООО) и в АО «НСТ-БАНК», однако, ущерб был взыскан с ФИО4 в полном объеме. Кроме того, в отношении предоставления банком невозвратных кредитов, ответчик указывает, что Совет директоров одобрял все сделки исходя и представленных досье с положительным решением специалистов, при этом, ФИО4 неоднократно заявлял в том, что протоколы Совета директоров им не подписывались. По мнению ответчика, размер ответственности всех членов Совета директоров подлежит снижению до 10 000 000 рублей.

ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 путем снижения размера ее субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что формально являлась членом Совета директоров должника на протяжении менее четырёх месяцев, предшествовавших отзыву у должника лицензии на проведение банковских операций, при этом, в рамках уголовного дела ФИО2 дала показания, что предложение о включении её в состав Совета директоров должника поступило от ФИО16, который знал о тяжелом материальном положении ФИО2, которая в тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Таким образом, преступное сообщество в лице ФИО16 которое фактически контролировало деятельность должника, сознательно действовало с целью хищения денежных средств Банка, заранее создавало видимость законности деятельности должника и довело его до неплатёжеспособности. Т.е. фактически Совет директоров должника в том виде, в каком он существовал в тот период создавался исключительно с целью одобрения сделок для придания деятельности должника формально законного вида. Более того, ответчик обращает внимание, что в период с 14.09.2015 по 26.09.2015 находилась на лечении в пансионате «Шексна», расположенном в г. Сочи Краснодарского края, а в период с 17.08.2015 по 25.08.2015 отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в ее заграничном паспорте, таким образом, физически не имела возможности принимать участие в заседании Совета директоров КБ «Межрегионбанк» (ООО).

Конкурсный управляющий КБ «МРБ» (ООО) в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 в части снижения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО8, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить в части выводов о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО8, а также в части снижения размера субсидиарной ответственности ФИО15, принять по делу новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО15 в размере 994 143 103,48 руб.

Конкурсный управляющий КБ «МРБ» (ООО) в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц суды не имели права пересматривать выводы относительно степени вовлеченности ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО15 в доведении Банка до банкротства и в совершении ими сделок, причинивших ущерб Банку, установленные в судебных актах при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления), председателем коллегиального исполнительного органа Банка (Правления) и председателем кредитного комитета Банка. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности доводов о своем номинальном статусе ФИО6 не заявляла, в связи с чем, судами было установлено, что ФИО6 являлась реальным руководителем Банка (Председателем Правления), равно как суды установили, что ФИО6 (как Председатель Правления Банка) лично заключила сделки, причинившие Банку ущерб в размере 1 750 819 741,42 руб., также она участвовала в одобрении сделок в составе кредитного комитета Банка, председателем которого она являлась, что подтверждается протоколами заседаний кредитного комитета, совершение которых причинило Банку значительный ущерб. Более того, судами при рассмотрении спора о  привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО6 осознано скрывала реальное финансовое положение Банка от кредиторов и надзорных органов, не предпринимала предусмотренных законодательством мер по предупреждению банкротства Банка. В связи с изложенным, у судов не имелось оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО6 Также ГК АСВ обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО8 в составе кредитного комитета Банка участвовала в одобрении сделок, причинивших Банку ущерб в размере 1 321 273 766,05 руб., ФИО10 являлась членом коллегиального органа управления Банка (Правления) (с 12.05.2012 по 10.11.2015) и в составе кредитного комитета Банка ФИО10 участвовала в одобрении сделок, причинивших Банку ущерб, в общем размере 1 760 819 141,42 руб., ФИО15 в составе Совета директоров Банка участвовала в одобрении 23 сделок, причинивших Банку ущерб на общую сумму 488 920 712,33 руб., таким образом, выводы судов о незначительной степени вовлеченности ФИО8, ФИО10, ФИО15 в доведении Банка до банкротства и в совершении ими сделок, причинивших ущерб Банку, являются необоснованными, не соответствуют выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах об установлении оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а именно, абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку указанная норма закона  не подлежала применению и как следствие этого отсутствовали основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО15 в связи с тем, что установленный судами размер ущерба, причинённого ФИО6 ФИО10, ФИО8 (1 321 273 766,05 – 1 760 819 141,42 руб.) превышает размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка (994 143 103,48 руб.), а размер ущерба, причиненного ФИО15 (488 920 712,33 руб.), соотносим с размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка (994 143 103,48 руб.). Также суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на часть  1 статьи  446 ГПК РФ, и на имущественное положение заинтересованных лиц, не указав при этом каким образом это влияет на вовлеченность указанных лиц в деятельность Банка, а также на основании каких норм права последующее материальное и имущественное положение привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности  влияет на размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК «АСВ», ФИО2, ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО15 и от ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, ФИО8, ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования на сумму 994.143.103,48 рублей, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 994.143.103,48 рублей.

Судами установлено, что доводам ФИО2 и ФИО4 дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020) о привлечении их к субсидиарной ответственности, которыми было установлено, что в период совершения сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка (август 2014 года - 10.11.2015), все апеллянты входили в состав Совета директоров Банка (ФИО4 - Председатель Совета директоров – с 19.09.2014, ФИО2 - Член Совета директоров – с 14.07.2015).

Также судами было установлено фактическое участие ФИО4, ФИО2, ФИО15 в многочисленных заседаниях Совета директоров Банка по одобрению сделок, причинивших Банку ущерб, суды пришли к выводам о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО15 обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими КБ «МРБ» (ООО) лицами» (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (стр. 32), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (стр. 34 – общий вывод, стр. 42 – вывод в отношении ФИО15, стр. 44-45 – вывод в отношении ФИО4, стр. 62 – вывод в отношении ФИО2).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что выводы о наличии у ФИО15, ФИО4, ФИО2 статуса контролирующих Банк лиц, переоценке не подлежат.

Довод о том, что ответчики не принимали участия в одобрении сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка судами был признан несостоятельным, поскольку количество сделок, причинивших Банку ущерб, в одобрении которых приняли участие ФИО4, ФИО15 и ФИО2, установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (стр. 26-27 определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, стр. 30 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020), а размер ущерба, причиненного каждой сделкой, подтверждается реестром сделок, причинивших Банку ущерб (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, том дела  86).

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она занимала должность члена Совета директоров Банка уже после даты наступления объективного банкротства Банка, следовательно, ее действия не могли повлечь банкротство Банка был признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и обоснованно было отклонен.

Довод ФИО4 о том, что он не принимал участия в одобрении сделок по размещению денежных средств на счетах НОСТРО в КБ «РБС» (ООО) и в АО «НСТ-БАНК» также был отклонен апелляционным судом, поскольку одобрение данных сделок и не вменялось в вину ФИО4, кроме того, доводы ФИО4 не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласно которому, размер субсидиарной ответственности ФИО4 соответствует размеру оставшихся неудовлетворёнными требований кредиторов Банка (994 143 103,48 руб.).

Доводы ФИО2, ФИО4 о неучастии в заседаниях Совета директоров Банка также уже были предметом рассмотрения судов при рассмотрении вопросов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и были отклонены судами как необоснованные.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО15, суд апелляционной инстанции указал, что принятие Советом директоров решений по широкому кругу вопросов, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом Банка, подтверждается протоколами за период, когда в состав Совета директоров Банка входила ФИО15 (до 14.07.2015) (протоколы № 2 от 28.01.2015, № 3 от 17.02.2015, № 6 от 19.03.2015, № 8 от 30.03.2015), таким образом, Совет директоров Банка как до 14.07.2015, так и после указанной даты принимал решения по широкому кругу вопросов, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом Банка.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что с учетом степени вовлеченности в процесс управления должником, и процента участия (одобрения) ФИО15 в сделках, повлекших неблагоприятные последствия для должника, подписанных протоколами заседания Совета директоров Банка № 2 от 28.01.2015, № 3 от 17.02.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 19.03.2015, № 8 от 30.03.2015, № 11 от 27.04.2015, № 12 от 19.05.2015, № 15 от 15.06.2015, необходимо снизить размер субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) до 10 000 000 руб.

Кроме того, суды обеих инстанций, учитывая минимальную степень влияния ответчиков ФИО10, ФИО8, ФИО6 на доведение банка до банкротства и степень их вовлеченности в принятие управленческих решений, а также принимая во внимание ходатайства указанных лиц о снижении размера ответственности, пришли к выводу о снижении размера их ответственности и установили размер субсидиарной ответственности указанных лиц: ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2.000.000 рублей, ФИО8 – на сумму 10.000.000 рублей, ФИО6 – на сумму 10.000.000 рублей.

По мнению судов, заявленная истцом общая сумма ущерба не сопоставима ни со степенью вовлеченности ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в принятие управленческих решений, приведших к банкротству Банка, ни с имущественным положением, кроме того, имущественное положение ФИО6, ФИО8 и ФИО10 подтверждает тот факт, что они не имели личной выгоды в указанных сделках.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим солидарный порядок взыскания в пользу КБ «МРБ» (ООО) 994 143 103,48 руб. в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО10 с учетом части 1 статьи  446 ГПК РФ не обоснован, по мнению апелляционного суда, кроме того, ответчики занимали разные должности в Банке, не участвовали одновременно и/или совместно в одном исполнительном органе, а, соответственно, не принимали совместно каждое из указанных в исковом заявлении решений, которые, по мнению ГК «АСВ», привели к банкротству Банка, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, исключает солидарную ответственность контролирующих лиц в полной сумме исковых требований.

При этом, суд учитывал, что конкурсный управляющий не представил суду какой-либо расчет суммы размера ответственности, соответствующий степени влияния и вовлеченности ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в управление Банком.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО15 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Межрегионбанк» (ООО), рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, в удовлетворении требований к указанному лицу отказано, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО15 было оставлено без изменения.

В рассматриваемом споре установлению подлежал вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, обстоятельства наличия либо   отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежали переоценки.

Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2020 указал на то, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующие лица должника не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных вабзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторыхвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что ихучастие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Так согласно разъяснениям, данным абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем при рассмотрении спора при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также определения размера субсидиарной ответственности, никто из привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лиц, не ссылался на номинальность своего положения.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ФИО4, ФИО2 о необходимости снижения размера их субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие доказательств их малозначительном  участии в принятии решений по сделкам, причинивших Банку значительный ущерб.

При этом, суды указали, что довод о том, что ответчики не принимали участия в одобрении сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка судами был признан несостоятельным, поскольку количество сделок, причинивших Банку ущерб, в одобрении которых приняли участие ФИО4, ФИО15 и ФИО2, установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (стр. 26-27 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, стр. 30 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020), а размер ущерба, причиненного каждой сделкой, подтверждается реестром сделок, причинивших Банку ущерб, и превышает один миллиард рублей, обстоятельства участия указанных лиц,  в том числе подтверждающие значительное и непосредственное участие ФИО4 и ФИО2 в принятии решений.

Доказательства опровергающих обстоятельств  участия указанных лиц в принятии решений по совершению сделок повлекших выводы активы Банка, в том числе заявление возражений или сомнений в относительно правомерности их совершения не представлены.

Давая согласие на участие в коллегиальном органе управления Банка ФИО4 и ФИО2 не могли  не осознавать о наличии у них ответственности за принятые решения, обратного не доказано.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в указанно части.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО15.

Так, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в своей кассационной жалобе и было установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления), председателем коллегиального исполнительного органа Банка (Правления) и председателем кредитного комитета Банка именно в период, когда были одобрены и совершены сделки, которые впоследствии повлеки к утрате  активов Банка, более того именно ФИО6 подписывала договора, являлась инициаторов вынесения на обсуждение вопросов об одобрении сделок. 

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности доводов о своем номинальном статусе ФИО6 не заявляла.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами было установлено, что ФИО6 являлась реальным руководителем Банка (Председателем Правления), а также, что ФИО6 (как Председатель Правления Банка) лично заключила сделки, причинившие Банку ущерб в размере 1 750 819 741,42 руб., участвовала в одобрении сделок в составе кредитного комитета Банка, председателем которого она являлась, что подтверждается протоколами заседаний кредитного комитета, совершение которых причинило Банку значительный ущерб. 

Более того, суды указывали, что ФИО6 осознано скрывала реальное финансовое положение Банка от кредиторов и надзорных органов, не предпринимала предусмотренных законодательством мер по предупреждению банкротства Банка. 

Таким образом, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при рассмотрении настоящего спора, у судов не имелось оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО6

Судами не приведено никаких мотивов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства  о том, что степень вовлеченности в принятие управленческих решений ФИО6 являлась минимальной исходя из того, что указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом  Банка, возглавляла коллегиальные органы управления Банка.

Суд округа считает необходимым признать требования Банка обоснованными и привлечь ФИО6 к солидарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 и установить размер субсидиарной ответственности ФИО6  по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) в размере 994 143 103,48 руб.

Кроме того, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о  снижении размера субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО8, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили вовлеченность в принятие решений указанными лицами, которые являлись членами коллегиальных органов Банка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении иных членов Правления  Банка и кредитного комитета были приняты иные решения.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.11.2020 № 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) было указано на то, что  ответчики, которые в разные периоды времени занимали должности членов правления, совета директоров и главного бухгалтера при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

 Однако такие обстоятельства  не были предметом рассмотрения  судов.

 Суды фактически констатировали факты минимально участия указанных лиц в принятии решений и их материального положения.

В то же время учитывая, что ФИО8 занимала должность начальника юридического управления наряду с участием в Правлении Банка и кредитном комитете, а ФИО10 также наряду с участием в указанных органах занимала должность главного бухгалтера, обстоятельства того, имели ли они возможность с учетом своих должностным полномочий знать и понимать последствия принимаемых решений, а также заявлялись ли ими какие-либо возражения в связи с принятыми решениями,  не выяснялись судами.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и снижая размер ответственности ФИО15, с одной стороны указал, что выводы о наличии у ФИО15, ФИО4, ФИО2 статуса контролирующих Банк лиц, переоценке не подлежат, равно как и доводы о том, что ответчики не принимали участия в одобрении сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка судами, принимая во внимание, что количество сделок, причинивших Банку ущерб, в одобрении которых приняли участие ФИО4, ФИО15 и ФИО2, установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, а с другой пришел к выводу, что с учетом степени вовлеченности в процесс управления должником, и процента участия (одобрения) ФИО15 в сделках, повлекших неблагоприятные последствия для должника, подписанных протоколами заседания Совета директоров Банка № 2 от 28.01.2015, № 3 от 17.02.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 19.03.2015, №8 от 30.03.2015, № 11 от 27.04.2015, № 12 от 19.05.2015, № 15 от 15.06.2015, необходимо снизить размер субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) до 10 000 000 руб.

Однако, суды обеих инстанций, снижая размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО15 не учли выводы судов, изложенные в судебных актах при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  которыми было установлено, что ФИО8 в составе кредитного комитета Банка участвовала в одобрении сделок, причинивших Банку ущерб в размере 1 321 273 766,05 руб., ФИО10 являлась членом коллегиального органа управления Банка (Правления) (с 12.05.2012 по 10.11.2015) и в составе кредитного комитета Банка ФИО10 участвовала в одобрении сделок, причинивших Банку ущерб, в общем размере 1 760 819 141,42 руб., ФИО15 в составе Совета директоров Банка участвовала в одобрении 23 сделок, причинивших Банку ущерб на общую сумму 488 920 712,33 руб.

При этом ГК АСВ в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на то, что размер ответственности  ФИО15 исходя из суммарного размера одобренных сделок мог быть снижен пропорционально, ни не до 10 000 000 руб.  

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО15, судебные акты  в указанной части подлежат отмене.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при  установленных судами обстоятельств при  рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  и вступившем в законную силу судебном акте о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованной.

 Так в пункте 22 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Однако судами не было установлены обстоятельства  независимого действий каждого из ответчиков, в отношении которых снижен размер субсидиарной ответственности.

 Кроме того, размер снижения ответственности  ни как не мотивирован судами. 

Также суд кассационной инстанции признает неправомерным применение к спорным отношениям норм части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку эта нормы регулирует иные правоотношения и не может влиять на определения степень вовлеченности контролирующего лица в принятии решений, повлекших причинения ущерба должнику и снижения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО15, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, установить степень вовлеченности каждого из указанных ответчиков в принятие решений, повлекших банкротство Банка и приведших к причинению ему и его кредиторам значительного ущерба, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-219930/2015 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО15.

Обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО15 по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО6  по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) в размере 994 143 103, 48 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-219930/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

 

                                                                                                    В.З. Уддина