ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-101719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зенькова Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС № 3» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (№ 09АП-43286/2023, № 09АП-46216/2023)

об удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 руб. 96 коп.,

в части размера установленного вознаграждения арбитражному управляющему, установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 в размере 33 245 943 руб. 88 коп., в остальной части оставить без изменения,

и кассационную жалобу ООО «Правозащита» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (№ 09АП-43286/2023, № 09АП-46216/2023)

в части удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 руб. 96 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТУКС №3», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Москапстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Также в рамках указанного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 удовлетворено заявление АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 рублей 96 копеек.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с АО «Москапстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 540 990 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» ФИО1, ООО «Правозащита» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам, конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» ФИО1, ООО «Правозащита» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 просит суд изменить судебные акты в части размера установленного вознаграждения арбитражному управляющему, установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 в размере 33 245 943 руб. 88 коп., в остальной части оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО «Правозащита» просит суд отменить судебные акты в части удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 руб. 96 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» ФИО1 указывает, что суд самостоятельно снизил размер процентного вознаграждения (с 30% до 5%) хотя по смыслу абз.5 п 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеет такого права. По его мнению, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы ООО «Правозащита» заявление о намерении погасить требования должника является злоупотреблением со стороны АО «Москапстрой». Как указывает заявитель жалобы АО «Москапстрой» привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 13.07.2022 года в качестве акционера должника.

Более того, как отмечает заявитель жалобы, установлено, что ранее по делу № А40-201727/2014 о банкротстве должника, АО «Москапстрой» стало кредитором после удовлетворения требований уполномоченного органа, потом инициировало заключение мирового соглашения и прекращение процедуры. Однако, после этого как акционер не предприняло никаких действий по возобновлению нормальной деятельности должника. 

 

Поступившие от АО «Москапстрой» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правозащита» кредитор просит судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что АО «Москапстрой» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 1.738.786 руб. 00 коп. основного долга; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 66.672.772 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 34.565.681 руб. 08 коп. пени и 7.842.045 руб. 00 коп. штрафа – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 287 рублей 04 копеек основного долга, а также в размере 241 рубля 38 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве заявление подлежит удовлетворению.

По вопросу вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов в размере 30% от суммы в размере удовлетворяемого требования ИФНС №14 по г. Москве (110 819 812 руб. 96 коп.), что составляет 33 245 943 рублей 88 копеек.

Рассмотрев доводы заявления и возражений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 5% от суммы удовлетворенных требований налогового органа, то есть до 5 540 990 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что 07.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время АО «Москапстрой» фактически является единственным кредитором должника, за исключением ИФНС России №14 по г. Москве, о погашении требований которой заявлено АО «Москапстрой».

С учетом приведенных выше обстоятельств суд установил, что до действий конкурсного управляющего по подаче в суд заявлений о привлечении АО «Москапстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Москапстрой» имущество, АО «Москапстрой» занимало пассивную позицию в деле о банкротстве и не предпринимало действий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Намерение погасить требования кредиторов обусловлены подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его эффективными действиями в процедуре банкротства, в том числе подачей заявления о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, наличия прямой причинно-следственной связи между таким заявлением и погашением обязательств должника.Между тем, заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований налогового органа) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве.

Однако, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к действиям учредителя должника АО «Москапстрой» по погашению требований кредиторов к должнику, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 5 540 990 руб. 60 коп. (5% от суммы требований налогового органа).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы о злоупотреблении АО «Москапстрой» своими правами, нацеленности получить контроль над процедурой банкротства, признаны необоснованными.

Само по себе то, что должник и АО «Москапстрой» являются аффилированными, а также, что АО «Москапстрой» привлечено в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО «Москапстрой» именно при заявлении намерения погасить требования уполномоченного органа, судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.

В отношении взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего суд округа отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом фактических обстоятельств дела суда первой и апелляционной инстанций верно определен размер вознаграждения конкурсного управляющего.

По кассационной жалобе ООО «Правозащита» суд округа отмечает следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следует отметить, что пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают  право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции право такого кредитора на представление возражений относительно заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не содержат.

Кроме того, доказательств того, что вынесенный по настоящему спору судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Правозащита», не представлено. 

На основании вышеизложенного представитель ООО «Правозащита» не был допущен к участию в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о включении требований ООО «Правозащита» в реестр требований кредиторов должника не выносилось.

Законодатель, приводя открытый перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, прав необходимыми именно для реализации права на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов.

Право на подачу возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитора в число таких прав не входит.

В соответствии со ст. 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Правозащита» подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Правозащита» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года в части удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС № 3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 руб. 96 коп. прекратить.

Постановление арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-101719/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.