ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123207/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Морозовой Н.А., Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,  генеральный директор ФИО4  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23316/2024) ООО "Виктория ДВ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2024 по делу № А56-123207/2023, принятое  

по иску ООО "Юникосметик" к ООО "Виктория ДВ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ» о  взыскании 6 464 320 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018   № 77-Р.  

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виктория ДВ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и  неосуществлении проверки заявления о фальсификации. Ссылается на то, что  истец не доказал размер взыскиваемой суммы. Также полагает, что в  

удовлетворении требований надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой  давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении  экспертизы, заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайство о  приобщении дополнительных документов, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.  

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде  апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о  фальсификации доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в  деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в  удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.  

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало, ни  ходатайства о назначении экспертизы, ни заявления о фальсификации  доказательств, поданного по установленной статьей 161 АПК РФ форме, в связи с  чем в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся  в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2  статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юникосметик» (Поставщик) и  ООО «Виктория-ДВ» (Покупатель) «01» февраля 2018 года был заключен договор  поставки № 77-Р (далее - Договор). Поставщик обязался по заказам Покупателя  поставлять парфюмерно-косметическую продукцию бытового применения и  сопутствующие материалы (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и  оплачивать такую продукцию (пункт 1.1 Договора).  

Цена на товар формируется в соответствии с прайс-листом Поставщика,  оформленным в виде Приложения № 2 к Договору (пункт 4.2 Договора). Пунктом 4.4.  Договора порядок расчетов по Договору предусмотрен с условием об отсрочке  платежей, при этом срок для оплаты поставленного товара установлен в 60  календарных дней от даты поставки.  

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к нему Поставщик  осуществляет доставку Товара до согласованного места в г. Москва и передает  товар непосредственно представителю Покупателя либо указанному Покупателем  перевозчику, который будет осуществлять транспортировку товара непосредственно  до Покупателя. Датой поставки при этом считается дата передачи Товара в г.  Москва представителю Покупателя, либо перевозчику, привлеченному Покупателем  для осуществления основной перевозки (пункт 5.1 Договора).  

В обоснование иска ООО «Юникосметик» указало, что в рамках Договора  Поставщик надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по  поставке Товара, что подтверждается следующими УПД:  

- УПД № 4996/11 от 01.06.2020 г. на сумму 179258,20 рублей;  - УПД № 6448/12 от 24.06.2020 г. на сумму 151640,20 рублей;  - УПД № 7210/11 от 02.07.2020 г. на сумму 163069,80 рублей  -УПД № 8888/11 от 03.08.2020 г. на сумму 235048,16 рублей  

- УПД № 10243/11 от 14.08.2020 г. на сумму 170275,20 рублей;  - УПД № 10931/11 от 28.08.2020 г. на сумму 300581,20 рублей;  - УПД № 11350/11 от 03.09.2020 г. на сумму 135127,00 рублей;  

 - УПД № 12268/11 от 28.09.2020 г. на сумму 160893,40 рублей;  - УПД № 12269/11 от 28.09.2020 г. на сумму 200865,60 рублей;  -УПД № 13796/11 от 30.10.2020г. на сумму 234013,36 рублей;  -УПД № 15362/11 от 24.11.2020 г. на сумму 133251,40 рублей;  - УПД № 15983/11 от 03.12.2020 г. на сумму 159261,40 рублей;  - УПД № 17799/11 от 21.01.2021 г. на сумму 286255,88 рублей;  - УПД № 18171/11 от 02.02.2021 г. на сумму 184940,20 рублей;  -УПД № 18372/11 от 05.02.2021 г. на сумму 175763,40 рублей;  -УПД № 19116/11 от 19.02.2021 г. на сумму 149918,00 рублей;  -УПД № 20715/11 от 25.03.2021 г. на сумму 215995,40 рублей;  -УПД № 20842/11 от 29.03.2021 г. на сумму 196371,60 рублей;  - УПД № 21041/01 от 30.03.2021 г. на сумму 35369,10 рублей;  -УПД № 22339/11 от 26.04.2021 г. на сумму 178919,80 рублей;  -УПД № 23976/11 от27.05.2021 г. насумму212381,40 рублей;  

- УПД № 24738/11 от 10.06.2021 г. на сумму 208225,00 рублей;  -УПД № 25714/11 от 30.06.2021 г. на сумму 421709,90 рублей;  - УПД № 27052/11 от 02.08.2021 г. на сумму 147 688,40 рублей;  - УПД № 28020/11 от 18.08.2021 г. на сумму 315789,50 рублей;  - УПД № 32976/11 от 29.10.2021 г. на сумму 139252,00 рублей;  -УПД № 33943/11 от 18.11.2021 г. на сумму 227439,10 рублей;  -УПД № 34839/11 от 03.12.2021 г. на сумму 369746,40 рублей;  -УПД № 35856/11 от 17.12.2021 г. на сумму 320231,20 рублей;  - УПД № 36484/11 от 28.12.2021 г. на сумму 84494,80 рублей;  -УПД № 36560/11 от 30.12.2021 г. на сумму 42172,30 рублей;  - УПД Ко 1369/11 от 07.02.2022 г. на сумму 289437,90 рублей;  - УПД № 1829/11 от 14.02.2022 г. на сумму 68 934,70 рублей.  Партии Товара передавались перевозчику, указанному Покупателем, что  

подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками, прилагаемыми к  каждой УПД, а также подписью представителя Покупателя в вышеуказанных УПД.  

В нарушение своих договорных обязательств оплата Товара, поставленного  по Договору, ответчиком в полном объеме осуществлена не была. Ответчиком была  совершена только частичная оплата за Товар, поставленный по УПД № 4996/11 от  01.06.2020 г., в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В оставшейся  части поставленный Товар ответчиком оплачен не был.  

Наличие задолженности по оплате поставленных по Договору Товаров ранее  подтверждалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов,  подписанного Сторонами по состоянию на 31 декабря 2021 года.  

Истцом почтовым отправлением 17.08.2023 г. в адрес ответчика направлена  претензия об оплате задолженности по Договору (исх. № 116 от 15.08.2023 г.) о  погашении образовавшейся задолженности в сумме 6 464 320 рублей 90 копеек.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара  подтверждается представленными истцом доказательствами: УПД,  экспедиторскими расписками, актом сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2021 по 31.12.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о том,  что истец не подтвердил факт поставки товара надлежащими доказательствами,  поскольку часть УПД Покупателем не подписаны.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, к УПД приложены  экспедиторские расписки, подтверждающие передачу товара перевозчикам ООО  «ТК Рейл Континент» и ООО «Фарес». Стороны в Договоре согласовали, что датой  поставки считается дата передачи Товара в г. Москва представителю Покупателя,  либо перевозчику, привлеченному Покупателем для осуществления основной  перевозки. Таким образом, обязанность по поставке исполнена в момент передачи  товара перевозчику (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). Передача товара перевозчику  подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.  

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1  статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.10.2021 по 31.12.2021. Также истец представил Акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; Акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.07.2020 по 30.09.2020; Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2020 по 31.12.2020; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по  30.06.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.  Также ответчик указал на то, что ООО «Виктория ДВ» указанные акты сверок не  подписывало, сальдо на начало и конец периода ответчиком не подтверждено.  

Также судом отмечено, что оригиналы актов сверок были представлены на  обозрение суда.  

Между тем, как верно установлено судом, ответчик свои доводы о  фальсификации актов сверок в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими  доказательствами не подтвердил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что акты сверок подписаны не уполномоченным лицом, содержат какие-либо  недостоверные сведения или были сфальсифицированы.  

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонены возражения ответчика  по актам сверок как необоснованные.  

Более того, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неоднократно  признавал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, последнее  признание долга было совершено 31.12.2021. Следовательно, срок исковой  давности по заявленному требованию истекает 01.01.2025.  

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой  давности.  

Ответчиком возражений по срокам поставки и качеству товара не заявлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в размере 6 464 320 руб. 90 коп., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено  нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК  РФ).  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июня 2024 года по делу № А56-123207/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.И. Денисюк