740/2017-53445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года Дело № А21-3012/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,  

 рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-3012/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015  по делу № А21-3012/2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мяскар», место нахождения: 236001, Калининград,  Ялтинская улица, дом 66, ОГРН 1033902803208, ИНН 3906106040 (далее –  ООО «Мяскар», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Некревич Олег Петрович (ИНН  391500013446; член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10657).   Решением того же суда от 13.01.2016 ООО «Мяскар» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден  Некревич О.П.  

 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  Некревич О.П. 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя  ООО «Мяскар» Капитоненко Алексея Владимировича, место проживания:  Калининградская область, город Гвардейск, к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества и о взыскании с него в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 8 393 147 руб. 78 коп.  

Определением суда от 31.08.2016 Буткус Сигитас, место проживания:  Литва, город Древерна и Казбариене Дайва, место проживания: Литва, город  Плунге, привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве  соответчиков.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении  заявления ко всем ответчикам отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменено в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Буткуса Сигитаса. Буткус  Сигитас привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Мяскар» и с него в  пользу Общества взыскано 8 052 668 руб. 18 коп. В остальной части  определение от 17.10.2016 оставлено без изменения.  

 Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Мяскар» Федеральная  налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом  23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне  взыскателя ООО «Мяскар» на ФНС России, согласно заключенному с  должником соглашению об отступном от 03.03.2017.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2017, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу  судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  регулирующие порядок заключения должником отступного в рамках конкурсного  производства, а именно не учли, что при отступном размер текущих  обязательств не учитывается. Также суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что порядок расчетов с кредиторами (с уполномоченной органом) путем  заключения отступного был согласован собранием кредиторов ООО «Мяскар».  

Кроме того, вопросы, относительно прав конкурсного управляющего на  вознаграждения и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве  ООО «Мяскар», не относились к предмету данного обособленного спора.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в  редакции закона, применяемого к процедуре конкурсного производства  ООО «Мяскар»), погашенными требованиями кредиторов считаются  удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми  достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о  зачете требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств. Зачет требования, а также погашение требования  предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об  отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием  кредиторов (комитетом кредиторов).  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в  размере 8 052 668 руб. 18 коп.  

На собрании кредиторов ООО «Мяскар», уполномоченным органом  принято решение о заключении с должником в рамках конкурсного производства  соглашения об отступном с целью перевода прав взыскателя денежных средств  с Буткуса Сигитаса, а также с целью погашения реестровой задолженности  перед ФНС России.  

Соглашение об отступном подписано ООО «Мяскар» и ФНС России  03.03.2017, на основании которого уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве на основании упомянутого соглашения об отступном, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом данного  соглашения является конкурная масса в виде дебиторской задолженности,  которая не предлагалась к продаже в установленном Законом о банкротстве  порядке. При этом соглашение об отступном предусматривает расчет только в  отношении требований уполномоченного органа без учета текущих  обязательств ООО «Мяскар», которые также подлежат удовлетворению в  порядке статьи 134 Закона о банкротстве, но в первоочередном порядке.  

На этом основании, суды двух инстанций посчитали, что несоблюдение  положении закона и прав, в частности конкурсного управляющего  (претендующего на собственное вознаграждение и возмещение судебных  расходов), позволяет отказать ФНС России в процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий  возражал против указанного заявления ФНС России.  

Изучив материалы дела и проверив доводы ФНС России, приведенные в  жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения от 22.05.2017 и постановления от 23.08.2017 в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что предметом указанного отступного  является дебиторская задолженность, на которую претендует должник, при этом  сама сумма дебиторской задолженности недостаточна для полного  удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов вместе взятых.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен данным Законом.  

Из материалов дела следует, что действия по взысканию указанной  дебиторской задолженности предприняты не были, также кредиторами не было  принято решение о продаже данной дебиторской задолженности третьим лицам  в установленном законом порядке.  

Фактически после вынесения апелляционным судом постановления от  25.01.2017 о взыскании с Буткуса Сигитаса денежной суммы, уполномоченный  орган (с требованиями по обязательным платежам) принял решение о переводе  на себя права по взысканию указанной задолженности в порядке заключения с  

должником (взыскателем) спорного отступного.  

Между тем само отступное не содержит условий о пропорциональном  погашении требований кредиторов (в данном случае текущих), что нарушает  существующий порядок, предусмотренный пунктом 9 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 21 «Обзора по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, передача имущества или имущественных  прав возможна при погашении принимающим имущество или имущественные  права требований иных кредиторов приоритетной очередности (в данном  случае, текущих требований – требований конкурсного управляющего).  

В силу изложенного, основания для иной оценки обстоятельств данного  обособленного спора у кассационного суда отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  по делу № А21-3012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк