АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-1045/2025 

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (665106,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 135128), 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица Росимущества – ФИО3 (служебное удостоверение № 013, доверенность от 09.01.2025 № 38-СН/8, документ об образовании),

от третьего лица МИФНС № 24 по Иркутской области – посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.09.2024 № 04-14/26, документ об образовании),

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» с требованиями 

- о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество: погрузчик фронтальный SDLG LG 933L, государственный номер 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя. 6В14Е008320, 2014 г.в.; 

- о признании права собственности Российской Федерации на имущество: погрузчик фронтальный SDLG LG 933L, государственный номер 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя. 6В14Е008320, 2014 г.в.;

- об обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом:  погрузчик фронтальный SDLG LG 933L, государственный номер 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя. 6В14Е008320, 2014 г.в.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица иск оспорили.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство №135408/23/98038-СД от 08.11.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 143 077 119,48 рублей, штрафов по постановлению должностного лица ФССП России в размере 210 000,00 рублей, исполнительского сбора 14 069 612,57 рублей.

Согласно поступившему ответу из Службы Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Иркутску и Иркутскому району Гостехнадзор за должником зарегистрировано движимое имущество - 5 единиц самоходных машин и других видов техники.

10.07.2024 составлен акт (описи) ареста 1 единицы самоходной техники, а именно: погрузчик фронтальный, SDLG LG 933L, гос. номер 

<

***>, цвет желтый, № двиг: 6В14Е008320, 2014 г.в.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

17.07.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки, согласно полученному отчету стоимость имущества составила 2 372 500 рублей (арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

13.01.2025 в адрес МИ ФНС № 24 по Иркутской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя в лице МИФНС № 24 по Иркутской области 15.01.2025 поступило уведомления об отказе в принятии нереализованного имущества, что следует из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества

Полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями ст. 160.1 БК РФ, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, в исполнительном производстве выступают в качестве взыскателей.

Возможность участия двух (и более) федеральных государственных органов на стороне взыскателя допустимо с точки зрения уже имеющейся нормативной базы. Федеральные органы исполнительной власти выступают в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов не сами по себе, а в качестве органов одного-единственного субъекта-взыскателя - Российской Федерации.

Основными (в части доли суммы в общей структуре платежей) платежами, администрируемыми ФССП России, являются исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, финансируемые из бюджета, административные штрафы по статьям КоАП РФ, подведомственным должностным лицам ФССП России, а также штрафы, назначенные за совершенные преступления, уголовные дела по которым возбуждались органами дознания ФССП России.

Как указал истец, не возникает сомнений в том, что основной задачей по данным исполнительным производствам является фактическое взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем, государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности указанное имущество по той причине, что в настоящее время нормативного документа, определяющего порядок его принятия, не существует.

Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т. д. 

Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий.

Следует помнить, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в ч. 1 ст. 1, ст. 49 Закона об исполнительном производстве, непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.

Таким образом, ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а равно и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга и является недопустимой.

Действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы РФ имущества в натуре, поскольку в силу ст. 6 БК РФ доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель - государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

В связи с изложенным, право собственности должника на спорное самоходное средство, а именно:

- погрузчик фронтальный, SDLG LG 933L, гос. номер 

<

***>, цвет желтый, № двиг: 6В14Е008320, 2014 г.в., на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией. 

В противном случае будут нарушены интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Согласно действующему законодательству признание права собственности за Российской Федерацией на спорное самоходное средство, а именно:

- погрузчик фронтальный, SDLG LG 933L, гос. номер 

<

***>, цвет желтый, №двиг: 6В14Е008320, 2014 г.в.,

возможно только по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица иск оспорили по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку заявленные требования сводятся к вопросу прекращения и возникновения права собственности, суд полагает правильным обратиться к общим положениям гражданского права.

Итак, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункты 1 и 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Вопросы приобретения права собственности урегулированы Главой 14 Гражданского кодекса РФ, прекращения – Главой 15.

При этом заявленное истцом требование и его обоснование не подходит ни под одну из статей названных глав.

Специальное правовое регулирование, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не предусматривает данного способа прекращения и возникновения права собственности по решению суда.

Отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятия в государственную собственность нереализованного на торгах имущества не означает, что данный механизм может быть восполнен решением суда.

Указание истца на то, что отсутствие данного правового механизма приводит к прощению долга и является недопустимым, ошибочно, поскольку достижение целей исполнительного производства (а именно погашение имеющейся задолженности, в том числе перед бюджетом РФ) является задачей органов принудительного исполнения, которая должна быть реализована в рамках действующего правового регулирования.

 Кроме того, принятие в казну РФ вещи в натуральном виде не повлечет поступление денежных средств в бюджет, а напротив, увеличит нагрузку ввиду необходимости содержать данное имущество.

Обязанность по уплате налога в натуральной форме действующим законодательством также не предусмотрена.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не является участником спорного исполнительного производства.

Избранный истцом способ защиты права вообще не предусмотрен действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков