Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-11754/2024

«08» октября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), с привлечением в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2015) о признании действий (бездействий) незаконными, постановлений недействительными, 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, 

судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

иные лица - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия, а также бездействие административного ответчика и отменить полностью: 

-постановление от 02 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 126258/22/34041-ИП;

-постановление от 13 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

-постановление от 15 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

-постановление от 04 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 34:34:060024:204; 34:09:05817:607; 34:09: 05817:157; 

-постановление от 21 октября 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1 670 771,21 руб; 

-постановление от 17 ноября 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках ИП № 21673/22/30001-ИП от 13 июля 2022 года в пользу ФИО1 в сумме 1 024 221,93 руб.

2. Обязать административного ответчика - изложить порядок обжалования в суде/ судах указанных выше в пунктах: 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. просительной части - постановлений с конкретизацией в какие именно суды следует подавать административное исковое заявление или заявления, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту нахождения должника или по месту нахождения суда принявшего юридически значимый судебный акт, с учетом того что в постановлениях имеются отсылы на судебные действия как суда общей юрисдикции так и арбитражного суда.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве  соответчика привлечены  судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, отзыв, согласно которому считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ранее ФИО1 обращался с аналогичные заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2024 заявление ФИО1 возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.08.2024 определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2024 отавлено без изменения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Требованиями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем указано на  не направление указанных постановлений в его адрес службой судебных приставов .

Между тем,  как установлено судом  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника –ФИО1 посредством личного кабинета в ЕГПУ  02.09.2022 в 18:42:01 и получено последним 06:09:2022 в 06:57:23, что подтверждается скриншотом страницы.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 13.09.2022 направлено в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕГПУ 13.09.2022 и получено последним 24.01.2023, что подтверждается скриншотом страницы. 

Таким образом, указанные постановления были своевременно направлены в адрес должника – ФИО1 и он имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании указанных постановлений либо к вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в данной части удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в части оспаривания постановления от 15 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления от 04 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; постановления от 21 октября 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановления от 17 ноября 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  суд считает ходатайство о восстановление процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес должника ФИО1 указанных постановлений, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления в указанной части.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, признан заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» между ФИО4 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 078 руб. 

19.07.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035380400 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства. 

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с предметом исполнения:  «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия.

15.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ гр. ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 13.09.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в переделах суммы задолженности 1 507 767,12 руб.

Постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 04.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1  в кадастровыми номерами: 34:34:060024:204, 34:09:05817:607, 34:09:05817:157.

Постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 21.10.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1-задолженность   ООО «Проектсройсервис» в размере 1 670 771,21 руб.

Постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 17.11.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 -задолженность   в рамках исполнительного производства № 216738/22/30001-ИП от 13.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025706099 от 01.03.2022 на сумму 1 024 221,93 руб.

Считая, указанные постановления незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила N 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с предметом исполнения:  «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника –ФИО1 посредством личного кабинета в ЕГПУ  02.09.2022 в 18:42:01 и получено последним 06:09:2022 в 06:57:23, что подтверждается скриншотом страницы.

Таким образом, с 06.09.2022 ФИО1 вопреки его доводам  было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.   

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 04.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1  в кадастровыми номерами: 34:34:060024:204, 34:09:05817:607, 34:09:05817:157

Постановление направлено в регистрирующий орган для совершений действий по запрету регистрационных действий.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении имущества должника, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРПН в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

Рассматривая доводы о незаконности постановления ввиду не направления его в адрес должника, суд исходит из следующего.

Не направление должнику постановления от 04.10.2022 о запрете регистрационных действий не влечет незаконности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспоренное постановление соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушение прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Как указывалось ранее 15.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ гр. ФИО1 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Закона N 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

 Поскольку, на дату вынесения оспариваемого постановления – 15.09.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 67 Федерального закона N 289-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил обеспечительную меру в виде ограничения должнику выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес должника постановления от 15.09.2022

Между тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В настоящее время постановление утратило силу, поскольку ограничение действовало в срок до 15.03.2023.

Доказательства того, что ограничение ФИО1 оспариваемым постановлением выезда из Российской Федерации, привело к ограничению свободы осуществления деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что не направление должнику постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, нарушило его права и законные интересы, неосведомленность об указанных постановлений привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Заявителем оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 13.09.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в переделах суммы задолженности 1 507 767,12 руб.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных данной нормой случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Также мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 13.09.2022 направлено в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕГПУ 13.09.2022 и получено последним 24.01.2023, что подтверждается скриншотом страницы. 

Также заявителем оспаривается постановление  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 21.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1-задолженность ООО «Проектсройсервис» в размере 1 670 771,21 руб. и постановлением  от 17.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1  -задолженность   в рамках исполнительного производства № 216738/22/30001-ИП от 13.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025706099 от 01.03.2022 на сумму 1 024 221,93 руб.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения принудительной меры исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также существующую дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях отсутствует порядок их обжалования, подлежат отклонению.

Тексты оспариваемых постановлений содержат указание на возможность обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке  в десятидневный срок.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на суд судебной системы – арбитражный или суд общей юрисдикции не влечет их недействительности и не ограничивает права заявителя на судебную защиту. Любое заинтересованное лицо не лишено возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту независимо от того, имеется ли в постановлении судебного пристав-исполнителя указание на порядок его обжалования или нет.

Кроме того,  право и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя закреплены в ч. 4 ст. 14, ст. ст. 121 - 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», официально опубликованного в средствах массовой информации.

В связи с чем, требование заявителя в части внесения уточнений в оспариваемые постановления в части конкретизации порядка обжалования, удовлетворению не подлежит. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова