СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4491/2020(38)-АК

Дело №А60-38577/2019

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «К2» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 марта 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021  (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена. В отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185.

23.03.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО Европласт») о признании недействительным решения собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Заслушать предложения ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень»; 2. Принять решение относительно предложений ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень», проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам №№1,2, которое принято к производству суда определением от 24.03.2022 и назначено к рассмотрению на 06 мая 2022 года. 

Одновременно ООО «Европласт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый камень» осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года ходатайство ООО «Европласт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено внешнему управляющему ООО «Белый камень» ФИО4 осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «К2» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Европласт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение ограничивает права кредиторов, предусмотренные статьями 106, 107, 109 и 115 Закона о банкротстве, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве должника. При наличии обеспечительных мер проведение мероприятий по разработке нового плана внешнего управления и соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 115 Закона о банкротстве, невозможно, тогда как собрание кредиторов должника выразило свою волю о необходимости реализации мероприятий по замещению активов должника, по утверждению нового устава общества, кандидатуры руководителя нового общества и положения о торгах акциями общества, сформированного из активов ООО «Белый камень».  Принятие обеспечительных мер является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности должника. Само по себе несогласие общества «Европласт», не являющегося кредитором должника, с мнением кредиторов общества, выраженным на собрании, не может быть основанием для запрета внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности общества. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Европласт» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у ООО «К2» отсутствует какой-либо правовой интерес в отмене обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО «Европласт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Заслушать предложения ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень»; 2. Принять решение относительно предложений ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень», проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам №№1,2.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что внешний управляющий и группа кредиторов, интересы которых представляет ФИО5, намереваются в кратчайшие сроки произвести замещение активов ООО «Белый камень», в случае удовлетворения требования ООО «Европласт» правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, не будут достигнуты, кредитор ООО «Европласт» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый камень» осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в части сохранения имущества последнего и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, данный запрет не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования, обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ООО «Европласт» указывал, что необходимость их принятия обусловлена наличием оснований полагать, что внешний управляющий и группа кредиторов, интересы которых представляет ФИО5, намеревается в кратчайшие сроки произвести замещение активов ООО «Белый камень», в случае удовлетворения требования ООО «Европласт» правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, не будут достигнуты.

Как следует из материалов дела, ООО «Европласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Заслушать предложения ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень»; 2. Принять решение относительно предложений ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень», проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам №№1,2.

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят, рассмотрение спора отложено на 30.05.2022. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время согласно сведениям из ЕФРСБ, внешним управляющим должника опубликовано  сообщение №8665516 от 22.04.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Белый камень», состоявшегося 22.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>:

По первому вопросу повестки собрания кредиторов решили: Отменить решения собрания кредиторов принятых на собрании кредиторов ООО «Белый камень» 17.03.2022: 1. О внесении в план внешнего управления ООО «Белый камень» изменений, предусматривающих замещение активов в качестве основного варианта восстановления платежеспособности должника. 2. О принятии плана мероприятий по созданию АО «Першинский карьер», в рамках реализации механизма замещения активов, предусмотренного планом внешнего управления ООО «Белый камень».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в части сохранения имущества последнего и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ограничивает права кредиторов, предусмотренные статьями 106, 107, 109 и 115 Закона о банкротстве, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве должника; при наличии обеспечительных мер проведение мероприятий по разработке нового плана внешнего управления и соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 115 Закона о банкротстве, невозможно, тогда как собрание кредиторов должника выразило свою волю о необходимости реализации мероприятий по замещению активов должника, по утверждению нового устава общества, кандидатуры руководителя нового общества и положения о торгах акциями общества, сформированного из активов ООО «Белый камень»; принятие обеспечительных мер является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности должника; само по себе несогласие общества «Европласт», не являющегося кредитором должника, с мнением кредиторов общества, выраженным на собрании, не может быть основанием для запрета внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности общества, отклоняются.

Действительно закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006       №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собраний кредиторов, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделок недействительными.

 Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, принятые обеспечительные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова