АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4843/2023

г. Чебоксары

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Чувашской Республики, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. К. Маркса д. 48

к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Маяковского д. 12

обществу с ограниченной ответственностью "Ликта", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429901, Цивильский район, г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Просвещения двлд. 19

обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429901, г. Цивильск,  Цивильский  район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Просвещения д. 19,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 428003, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>,

при участии:

от Прокуратуры Чувашской Республики: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 326750),

от ответчика ООО "Ликта": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023),

от ответчика ООО "Инвест-Строй": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023),

от администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 (сроком до 31.12.2023),

от Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики: ФИО5 по доверенности от 21.10.2022 №10 (сроком до 31.12.2023),

установил:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Ликта", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй":

1. Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе №1 от 18.04.2022 и №2 от 18.04.2022, заключенные между администрацией Цивильского района и ООО «Ликта», недействительными (ничтожными);

2. Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе №2 от 18.04.2022 и №3 от 18.04.2022, заключенные между администрацией Цивильского района и ООО «Инвест-строй», недействительными (ничтожными);

3. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликта» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1102624,43 руб.;

4. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - строй» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1100902,59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «ЛИКТА» и ООО «Инвест-Строй» иск не признал по доводам, приведенным в отзывах. Пояснил, что указанные в исковом заявлении договоры на выполнение работ, заключенные между ООО «Ликта» и Администрацией Цивильского района Чувашской Республики, между ООО «Инвест-Строй» и Администрацией Цивильского района Чувашской Республики заключены по инициативе и в интересах Администрации Цивильского района Чувашской Республики. Предложенные договора были разработаны и согласованы специалистами Администрации Цивильского района, предложены главой администрации ФИО6, и у ответчиков — ООО «ЛИКТА» и ООО «Инвест-Строй» не возникало сомнений в недействительности (ничтожности) заключаемых договоров. Целью заключения и исполнение указанных договоров подряда было выполнение указанных в договорах объемов работ, надлежащего качества и в установленные сроки. Умышленных действий со стороны руководителей ООО «ЛИКТА» и ООО «Инвест-Строй» на нарушение требований закона, изложенных в исковом заявлении, не усматривается. Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от Заказчика по качеству работ не поступало. Все работы выполнены в общественных интересах, дорожное полотно на указанных участках дорог восстановлено, и в настоящее время эксплуатируется. В результате заключения указанных договоров отсутствует причинение ущерба Администрации Цивильского района Чувашской Республики. Цель заключения договоров достигнута — дорожная одежда участков дорог восстановлена, общественные интересы не пострадали. Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) подлежит возмещению стоимость полученного по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Основанием для применения реституции в качестве последствия недействительности сделки является то обстоятельство, что хотя бы одна из сторон сделки приступила к ее исполнению.

Представитель администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснила, что договоры, заключенные между администрацией Цивильского района Чувашской Республики, ООО «ЛИКТА» и ООО «Инвест - строй», предполагали проведение разных по технологии и характеристикам видов работ. Администрация не считает, что работы, как указано в исковом заявлении, являются "идентичными". Участки автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры», на которых проводились работы по восстановлению дорожной одежды, разные по местонахождению, имеют разный километраж. Договоры имеют собственную исполнительную документацию (объемы, материал и т.д.), что также указывает на их самостоятельность. Цена работ по каждому из четырех договоров не превышает шестисот тысяч рублей. Таким образом, рассматриваемые договоры заключены в рамках требований, установленных положениями п.п. 4 п. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики просила иск удовлетворить по доводам истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее. 

18.04.2022 между администрацией Цивильского района и ООО «Ликта» заключен договор № 1 (далее - договор № 1), согласно п. 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+353,6 - ПК 1 + 455. В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора №1 срок начала работ -18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. Пунктом 4.1 Договора №1 предусмотрено, что цена работ составляет 550527,44 руб.

18.04.2022 между администрацией Цивильского района и ООО «Ликта» заключен договор №2 (далее - договор №2), согласно п. 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 861,84 - ПК 1 + 963,62. В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора №2 срок начала работ - 18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. Пунктом 4.1 Договора №2 предусмотрено, что цена работ составляет 552096,99 руб.

18.04.2022 между администрацией Цивильского района и ООО «Инвест-Строй» заключен договор №2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 658,5 - ПК 1 + 760,06. В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора срок начала работ - 18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена работ составляет 551161,54 руб.

18.04.2022 между администрацией Цивильского района и ООО «Инвест-Строй» заключен договор № 3 (далее - договор №3), согласно п. 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» -Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 963, 63 - ПК 1 + 2 066, 53. В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора №3 срок начала работ - 18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. Пунктом 4.1 Договора №3 предусмотрено, что цена работ составляет 549741,05 руб.

Общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным договорам, составила 2203527,02 руб., в том числе заключенных с ООО «Ликта» - 1102624,43 руб., с ООО «Инвест-строй» - 1100902,59 руб.

Заключением Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики о результатах внешней проверки годовой бюджетной отчетности главного администратора средств бюджета Цивильского района за 2022 год, утвержденной Решением коллегии Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики (протокол от 31.03.2023 №20), установлено, что согласно данным электронного ресурса «Контур Фокус» учредителями ООО «Ликта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО7 с 50 % уставных фондов (генеральный директор ООО «Ликта»); ФИО8 с 50% уставных фондов (директор ООО «Инвест-строй»), из чего следует, что данные организации взаимосвязанные. Договоры от 18.04.2022 №1, № 2 с ООО «Ликта» и № 2, № 3 с ООО «Инвест строй» заключены Администрацией Цивильского района в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Общая цена договоров составила 2203,5 тыс. рублей, в том числе заключенных с ООО «Ликта» в сумме 1102,6 тыс. рублей и с ООО «Инвест-строй» в сумме 1100,9 тыс. рублей. Вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа указанных договоров следует, что они имеют единую цель - выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участков автомобильной дороги "Волга" -Елаши-Визикасы-Сюлескеры. Заказчиком по договорам является одно и то же лицо - администрация Цивильского района Чувашской Республики, имеющее единый интерес в заключении договоров, предметом которых является - выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участков автомобильной дороги «Волга» Елаши-Визикасы-Сюлескеры. В результате заключения договоров ООО «Ликта» и ООО «Инвест-строй», являющиеся взаимосвязанными по причине того, что их учредителями являются одни и те же лица, которые также являются их руководителями, получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом на территории Чувашской Республики существуют иные лица, обладающие материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках. Заключение вышеуказанных договоров не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. В результате в нарушение ст. 24 и ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ Администрацией Цивильского района 18.04.2022 без использования конкурентных процедур заключено четыре договора на восстановление дорожной одежды четырех участков автомобильной дороги «Волга»-Елаши-Визикасы-Сюлескеры в Цивильском районе Чувашской Республики на общую сумму 2203,5 тыс. руб., в том числе: с ООО «Ликта» на сумму 1102,6 тыс. рублей; с ООО «Инвест-строй» на сумму 1100,9 тыс. руб.

Прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики на основании информации Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики проведен анализ соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в деятельности администрации Цивильского района Чувашской Республики, по итогам которого установлено, что работы, являющиеся предметом спорных договоров, идентичны, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели - восстановить дорожную одежду участка автомобильной дороги «Волга» -Елаши - Визикасы - Сюлескеры»; заказчиком и исполнителями договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес; у договоров идентичный срок исполнения - с 18.04.2022 по 18.05.2022. Указанные договоры фактически образуют единые сделки, оформленные рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

Таким образом, спорные договоры подлежали заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Статья 93 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными работами признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом №44-ФЗ, не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 25 применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» являются взаимосвязанными по причине того, что их учредителями являются одни и те же лица, которые также являются их руководителями.

Дробление работ у ответчиков ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» на однотипные договоры, идентичные по содержанию и по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, заключение договоров в один день - 18.04.2022, свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

Учитывая, что ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» при заключении договоров на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги было достоверно известно о заключении с администрацией Цивильского района договоров, имеющих аналогичный предмет, а также учитывая обязанность данных юридических лиц знать ограничения, установленные законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, поведение ООО «Ликта» и ООО ««Инвест - строй» при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным.

В результате заключения договоров ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Умысел сторон сделок в данном случае был направлен на заключение договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, в том числе получения имущественной выгоды со стороны ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушают принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Поскольку муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ; учитывая, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с общества в бюджет муниципального образования полученных по контрактам денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе № 1 от 18.04.2022 и № 2 от 18.04.2022, заключенные между администрацией Цивильского района и ООО «Ликта», недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликта» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 102 624 (Один миллион сто две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 43 коп.

Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе № 2 от 18.04.2022 и № 3 от 18.04.2022, заключенные между администрацией Цивильского района и ООО «Инвест-строй», недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - строй» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 100 902 (Один миллион сто тысяч девятьсот два) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликта» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - строй» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова