АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-270552/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 о доверенности от 26 апреля 2022 года № 45, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года № 153/22, ФИО3 по доверенности от 21 октября 2022 года № 140/22, рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «К-Технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 марта 2023 года,  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, по исковому заявлению АО «Системы управления» к АО «К-Технологии» 

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО "Системы Управления" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «К-Технологии» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 6 345 324 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание  доводы ответчика, указывающие на то, что оснований для удовлетворения  требования истца не имелось, не учли, что условие об оплате после поступления  денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой  практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного  оборонного заказа, а также не учли представленную ответчиком судебную  практику.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  требования уточнил, просил судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика  возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

К кассационной жалобе АО «К-Технологии» приложены дополнительные  документы, однако поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной  инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, то указанные  документы подлежат возврату заявителю.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «К-Технологии» (предыдущее  наименование АО «РТИ») (далее – ответчик, заказчик) и АО «Системы управления»  (далее – истец, исполнитель) заключен контракт на выполнение работ.  

Данный контракт заключен на основании государственного контракта от  20.12.2018 № 18221873457114525390002081, заключенного между Министерством  обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «РТИ»  (головной исполнитель).  

В соответствии с пунктом 5.12 контракта по окончании этапа работ истец  предоставляет ответчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки  выполненного этапа работ, в случае сдачи выполнения всех этапов работ -  итоговый акт приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ  по этапу 1 подписан сторонами 06.04.2021 без замечаний.  

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена является ориентировочной и  составляет 8 306 456 рублей 12 копеек.  

В соответствии с корректировочным актом от 19.07.2021 сдачи-приемки  выполненных работ по 1 этапу контракта скорректированная стоимость  установлена в размере 5 747 947 рублей 39 копеек.  

На основании пунктов 6.6. и 6.14 контракта оплата за выполненные работы  должна быть осуществлена после сдачи и приемки выполненных работ (этапов  работ) и получения денежных средств от государственного заказчика.  

В силу пунктов 1.1. и 3.4.1. контракта ответчик обязан оплатить результаты  работ (этапа работ).  

Между истцом и ответчиком 10.11.2021 подписано соглашение о  расторжении контракта с указанием стоимости работ за 1 и 2 этап работ, с учетом  протокола разногласий, на общую сумму 6 345 324,04 рублей.  

Фактические затраты за 1 и 2 этап работ по контракту приняты 473 Военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации в суммах 6 696  092,93 рубля и 597 376,65 рублей, соответственно за каждый этап.  

Необходимые документы для оформления и оплаты работ по этапу 1 и 2  

контракта направлены в адрес ответчика, однако расчет по указанному этапу с  истцом до настоящего момента не произведен.  

Ссылаясь на то, что претензионные требования истца не были  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами установлено, что истцом и ответчиком в соответствии с условиями  контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, соглашение  о расторжении контракта с учетом корректировки сумм в этих документах. В  данных документах обеими сторонами закреплено, что работы выполнены в  полном объеме, не имеют недостатков, а цена является фиксированной.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», исходил из того, что ответчик в рамках рассматриваемого дела не  представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ, равно как и  не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по  передаче результата работ Минобороны, а также не представил сведений  относительно его расчетов с Минобороны, которые бы подтверждали наличие  задолженности Минобороны перед ответчиком и пришел к выводу о том, что  неисполнение государственным заказчиком (Минобороны) обязательств по  государственному контракту перед ответчиком не является основанием для  освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках контракта, в  связи с чем требование истца удовлетворил.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли, что условие об  оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика  

является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках  исполнения государственного оборонного заказа, подлежат отклонению, так как  суды правомерно указали, что условие об оплате выполненных работ после  поступления денежных средств от Минобороны из федерального бюджета не  соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может  рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты работ, поэтому  условие контракта о том, что расчет за выполненные работы осуществляется после  получения денежных средств от государственного заказчика (пункты 6.6. и 6.14  контракта) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по  договору подряда и не может считаться установленным.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на  судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в  кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с  учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с  рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными  для рассмотрения настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  по делу № А40-270552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.В. Немтинова