ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7868/2022

г. Тула

14 декабря 2023 года

20АП-7856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-7868/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 354 361 руб. 72 коп., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 569 025 руб. 39 коп., 

третьи лица - акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 09.11.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (далее – ООО «Союзуголь Трейд») убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, в размере 2 354 361 руб. 72 коп.

ООО «Союзуголь Трейд» заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения от 13.03.2023) о взыскании с  ООО «Кредо» неустойки в размере 569 025 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 исковые требования ООО «Кредо» удовлетворены. С ООО «Союзуголь Трейд» в пользу ООО «Кредо»  взысканы убытки в размере 2 354 361 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 741 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Союзуголь Трейд» удовлетворены. С ООО «Кредо» в пользу ООО «Союзуголь Трейд» взыскана неустойка в размере 569 025 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета с ООО «Союзуголь Трейд» в пользу ООО «Кредо» взысканы денежные средства в размере 1 803 696 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023, ООО «Союзуголь Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу №А68-7868/2022 в части удовлетворения основного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы ответчика о том, по какой причине данную сделку нельзя считать замещающей, а также доводы о взаимозависимости ООО «Кредо» и ООО «Кредо Юнион». Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что цена приобретения истцом угля у АО «Русский уголь» завышена, не соответствует рыночной, в связи с чем размер убытков должен был быть снижен судом.

ООО «Кредо» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Союзуголь Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказами в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем веб-конференции и видеоконференц-связи, а также отсутствием возможности обеспечить явку представителя в связи с нахождением в г. Челябинске.

Представитель ООО «Кредо» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Союзуголь Трейд» отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или доводов, а позиция ООО «Союзуголь Трейд» изложена в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Союзуголь Трейд» (поставщик) и ООО «Кредо» (покупатель) был заключен договор на поставку угля № 34/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, характеристики, марка, количество товара, цена, сроки поставки и оплаты Товара, а также иные особые условия поставки согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на поставку одной или нескольких партий товара и подписывается надлежаще уполномоченными представителя Сторон (пункту 1.2 договора).

В Спецификации № 29 от 28.06.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в июле 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 2 940 тн. по цене 3 600 руб./тн с НДС, на общую сумму 10 584 000 руб.;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 1 470 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 5 365 500 руб.

В Спецификации № 30 от 02.07.2021 к договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию ФИО3 Горьковской ЖД – в количестве 1610 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 5 876 500 руб.

В Спецификации № 31 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 1 820 тн. по цене 3 600 руб./тн с НДС, на общую сумму 6 552 000 руб.;

на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД – в количестве 280 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 022 000 руб.;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 420 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 533 000 руб.

Фактически ООО «Союзуголь Трейд» в соответствии с указанными спецификациями поставило в адрес ООО «Кредо» уголь в следующем количестве:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 2 088 тонн;

на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД – в количестве 629 тонн;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 1 388 тонн;

на станцию ФИО3 Горьковской ЖД – в количестве 831 тонн.

Поставка оставшегося угля ООО «Союзуголь Трейд» произведена не была.

Истец ссылается, что в связи с недопоставкой ООО «Союзуголь Трейд» угля на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 2 672 тонны (4 760 тонн – 2 088 тонн); на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны (700 тонн – 629 тонн); на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 502 тонны (1 890 тонн – 1 388 тонн) и на станцию ФИО3 Горьковской ЖД в количестве 779 тонн (1 610 тонн – 831 тонн) ООО «Кредо» было вынуждено приобрести уголь у другого поставщика по более высокой цене, чем была согласована Сторонами в вышеуказанных спецификациях к Договору.

ООО «Кредо» заключило с АО «Русский Уголь» Приложение № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013. В соответствии с указанным договором АО «Русский Уголь» произвело отгрузку угля, в частности, на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 1 728,10 тонн; на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны; на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 346 тонн и на станцию ФИО3 Горьковской ЖД в количестве 415,50 тонн.

В связи с приобретением угля у АО «Русский Уголь» для отгрузки на вышеуказанные станции по более высокой цене, чем та, которая была согласована с ООО «Союзуголь Трейд» по Спецификациям № 29, № 30 и № 31, ООО «Кредо» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 2 354 361 руб. 72 коп.

ООО «Кредо» направило в адрес ООО «Союзуголь Трейд» претензию с требованием об оплате данных убытков.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Союзуголь Трейд» без удовлетворения, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Союзуголь Трейд» заявило встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Кредо» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.09.2021 по 09.01.2023 в общей сумме 569 025,39 руб.

АО «Русский Уголь» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения  между ЗАО «Русский Уголь» (Поставщик) и ООО «Кредо» (Покупатель) Договора поставки угля № 84119-001/2013/03-00007 от 20.03.2013, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) на условиях, указанных в Договоре, а Покупатель  принять и оплатить угольную продукцию.

Указало, что в связи с произошедшей 25.06.2014 реорганизацией ЗАО «Русский Уголь» в форме присоединения в ОАО «Русский Уголь», Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2014 к Договору. В последующем ОАО «Русский Уголь» было переименовано в АО «Русский Уголь».

Дополнительным соглашением № 1/21 от 15.12.2020 АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо» пришли к соглашению о продлении срока договора поставки до 31.12.2022.

Также третье лицо подтвердило факт заключения между АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо» Приложения № 1-11-2021(КБ) от 19.11.2021 к Договору, в соответствии с которым Стороны согласовали поставку угольной продукции марки ДКПО (25-200 мм) в течение ноября 2021 года на ст. Арзамас-1 в количестве 280 тн., на ст. ФИО3 в количестве 420 тн., на ст. Кожевенное в количестве 350 тн. и на ст. Арья в количестве 1 750 тн.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «русский Уголь» поставило в адрес ООО «Кредо» (грузополучателей ООО «Кредо») со станции отправления (ж/д ст. Камышта Крас. ж.д.) угольную продукцию:

- на ж/д ст. Арзамас-1 Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 277,3 тн. на сумму 1 317 729,60 руб. с НДС;

- на ж/д ст. Кожевенное  Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 346 тн. на сумму 1 644 192,00 руб. с НДС;

- на ж/д ст. Арья Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 1 728,1 тн. на сумму 8 128 982,40 руб. с НДС.

- на ж/д ст. ФИО3 Горьк. ж.ж. угольную продукцию в общем объеме 415,5 тн. на сумму 1 974 456,00 руб. с НДС.

Уголь сортомарки ДПКО является разновидностью угольной продукции марки Д (длиннопламенный).

ООО «Кредо» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате угольной продукции, подлежащей поставке в ноябре 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 524 от 19.11.2021.

ООО «Кредо Юнион» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в нарушение договорных обязательств ООО «Кредо» в согласованные сроки не произвело поставку угля в следующем количестве: Арья – 25 вагонов, Кожевенное – 5 вагонов, Арзамас-1 – 1 вагон, ФИО3 – 7 вагонов.

В связи с неисполнением ООО «Кредо» своих обязательств по договору в полном объеме, ООО «Кредо Юнион» не смогло своевременно исполнить свои обязательства перед государственными и муниципальными заказчиками. ООО «Кредо» предложило поставку каменного угля марки Д-длиннопламенный (класс ПКО, фракция 25-200 мм) Хакасский, который был идентичный и аналогичный Каражыринскому углю марки Д. Между ООО «Кредо Юнион» и ООО «Кредо» были заключены замещающие сделки, условия которых определены Дополнительным соглашением № 01/11-1 от 19.11.2021 к Договору и Дополнительным соглашением № 02/11-2 от 19.11.2021 к Договору. По данным сделкам ООО «Кредо» обязалось осуществить поставку недопоставленного угля по Дополнительному соглашению № 03/07-1 от 03.07.2021, но по более высокой цене.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок Ответчик ООО «Союзуголь Трейд» предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил, а именно: на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 2 672 тонны (4 760 тонн – 2 088 тонн); на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны (700 тонн – 629 тонн); на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 502 тонны (1 890 тонн – 1 388 тонн) и на станцию ФИО3 Горьковской ЖД в количестве 779 тонн (1 610 тонн – 831 тонн).

Факт недопоставки угля марки Д в вагонах на вышеуказанные станции и объем недопоставленного угля Ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что недопоставка продукции по спорным спецификациям была вызвана резким повышением цен на перевозку грузов  ввиду дефицита вагонного состава в период август-сентябрь 2021 года. При этом, ООО «Союзуголь Трейд» предлагало ООО «Кредо» поставить уголь по более высокой цене в связи с резким скачком цен на грузоперевозки, однако ООО «Кредо» отказалось.

Таким образом, указанные действия ООО «Союзуголь Трейд» позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Союзуголь Трейд» обязательств по поставке угля ООО «Кредо» заключило с АО «Русский Уголь» Приложение № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013.

В соответствии с указанным договором АО «Русский Уголь» произвело отгрузку угля, в частности, на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 1 728,10 тонн по цене 3 920 руб. за 1 тонну без НДС; на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС; на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 346 тонн по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС и на станцию ФИО3 Горьковской ЖД в количестве 415,50 тонн по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС, т.е. по более высокой цене.

Необходимость заключения замещающей сделки была связана с необходимостью выполнения ООО «Кредо» обязательств перед своим контрагентом – ООО «Кредо Юнион», у которого, в свою очередь, были заключены государственные и муниципальные контракты на поставку угля для нужд бюджетных учреждений образования, здравоохранения и культуры Нижегородской области. Непоставка угля могла привести к срыву отопительного сезона.

В результате размер убытков ООО «Кредо» составил 2 354 361,72 руб. (расчет имеется в материалах дела) (т.д. 1, л.д. 123-124).

В ходе рассмотрения дела ООО «Союзуголь Трейд» не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО «Кредо» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик настаивал на том, что Истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, в том числе у ООО «Союзуголь Трейд».

Судом приняты во внимание доводы ООО «Кредо» о том, что в связи с непоставкой более 50 вагонов угля в соответствии с ранее согласованными условиями, у него были обоснованные сомнения в выполнении ООО «Союзуголь Трейд» своих обязательств, в том числе и по более высокой цене.

Довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что цена приобретения угля у АО «Русский Уголь» завышена, не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом общего увеличения цены угля, стоимости вагонов для перевозки, а также учитывая расстояние от места погрузки до места доставки. На момент поставки угля по Приложению № 1-11-2021 от 19.11.2021 цены на уголь при поставке в вагонах на станции Арья, Арзамас-1, Кожевенное и ФИО3 Горьковской ЖД являлись рыночными. Какого-либо документального подтверждения завышенной цены приобретения угля у АО «Русский Уголь» ООО «Союзуголь Трейд» не представило.

Доводы ООО «Союзуголь Трейд» о возможности приобретения угля у иных организаций носят предположительный характер. При этом при наличии информации о возможности поставки спорного угля другими поставщиками, ООО «Союзуголь Трейд» для исполнения своих обязательств по поставке перед ООО «Кредо» не обратилось, как и не сообщило ему о возможности приобретения угля у данных поставщиков.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

С учетом того, что ООО «Кредо» необходимо было исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд обоснованно указал, что истец по первоначальному иску правомерно заключил договор с организацией, которая могла осуществить поставку недостающего количества угля на спорные станции.

При этом судом правомерно отмечено, что расходы на приобретение товара у АО «Русский Уголь» по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ООО «Союзуголь Трейд», которое не обеспечило поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Союзуголь Трейд» и возникшими у ООО «Кредо» убытками.

Отклоняя довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром, идентичным товару, предусмотренному по договору с ООО «Кредо», суд исходил из следующего. 

Как видно из материалов дела, согласно Спецификаций № 29 от 28.06.2021, № 30 от 02.07.2021 и № 31 от 02.07.2021 к Договору поставки с ООО «Союзуголь Трейд», на спорные станции поставке подлежал каменный уголь марки Д, размер кусков 25-200 мм, низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг.

В рамках Приложения № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля №8411-001/2013/03-0007 от 20.03.2013 АО «Русский уголь» в адрес ООО «Кредо» (грузополучателей ООО «Кредо») был поставлен уголь марки ДПКО (25-200 мм).

Уголь сортомарки ДПКО в соответствии с «ГОСТ 25543-2013 Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» является разновидностью угольной продукции марки Д (длиннопламенный).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Русский Уголь» в адрес ООО «Кредо» был поставлен аналогичный товар.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен, действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца об отказе от исполнения данного договора ответчик не получал. При этом Приложение № 1-11-2021 от 19.11.2021 было подписано ООО «Кредо» с АО «Русский Уголь» 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца с даты окончания согласованного с ООО «Союзуголь Трейд» срок поставки угля. Заключение замещающей сделки спустя 2,5 месяца, по мнению ООО «Союзуголь Трейд», не свидетельствует о желании ООО «Кредо» как можно быстрее исполнить обязательства по поставке угля перед своим контрагентом.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Кроме того, несмотря на довод ответчика о том, что спорный договор продолжает действовать и в настоящее время, обязательства по поставке спорного угля Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы права следует, что товар должен быть приобретен в разумный срок после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что переписка между сторонами относительно поставки товара по спорным спецификациям датирована сентябрем 2021 года.

Учитывая изложенное, суд области верно указал, что заключение в ноябре 2021 года замещающей сделки осуществлено в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Кредо» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Союзуголь Трейд» к ООО «Кредо» о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара по Договору за период с 21.09.2021 по 09.01.2023 в общем размере 569 025 руб. 39 коп., суд области установил следующее.

Согласно пункту 7.3 Договора на поставку угля № 34/20 от 28.04.2020 в случае нарушения согласованных в настоящем договоре или Спецификации к нему сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Кредо» произведенный ООО «Союзуголь Трейд» расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что указанный ООО «Союзуголь Трейд» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом необходимо учесть: добровольное погашение долга; поставку некачественного угля по товарным накладным № 420 от 05.09.2021 и № 363 от 23.08.2021; нарушение сроков поставки товаров по товарным накладным № 486 от 17.09.2021, № 449 от 17.09.2021, № 497 от 18.09.2021, № 498 от 21.09.2021, № 527 от 21.09.2021, № 528 от 24.09.2021, № 501 от 27.09.2021, № 506 от 27.09.2021, № 533 от 29.09.2021, № 519 от 04.10.2021; несоразмерность ответственности Покупателя за несвоевременную оплату и ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара; что взыскание с ООО «Кредо» штрафной неустойки в размере 37,5% от несвоевременно погашенной задолженности несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к получению кредиторов необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кредо» о снижении заявленного ООО «Союзуголь Трейд» размера неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Поскольку факт нарушения ООО «Кредо» срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допущенная просрочка оплаты поставленного товара не оспаривается, то требования ООО «Союзуголь Трейд» о взыскании неустойки в размере 569 025,39 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В результате произведенного зачета с ООО «Союзуголь Трейд» в пользу ООО «Кредо» взысканы денежные средства в размере 1 803 696 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы ответчика о том, по какой причине данную сделку нельзя считать замещающей, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, а именно факт недопоставки угля в вагонах на указанные станции и объем недопоставленного угля ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом области в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что недопоставка продукции по спорным спецификациям была вызвана изменением коньюктуры рынка, резким повышением цен на перевозку грузов ввиду возникновения дефицита вагонного парка в период с августа по сентябрь 2021 года и в связи с резким скачком цен на грузоперевозки. ООО «Союзуголь Трейд», после срыва поставки в установленные сроки, предложило ООО «Кредо» отгрузить уголь по более высокой цене, чем ранее было согласованно, однако, ООО «Кредо» отказалось.

Таким образом, указанные действия ООО «Союзуголь Трейд» позволяют прийти к выводу о том, что общество фактически признало, что не сможет поставить товар но согласованной цене, то есть отказалось от исполнения договора поставки.

ООО «Союзуголь Трейд» не произвело поставку угля в июле-августе 2021г. в требуемом количестве, впоследствии неоднократно обращалось с предложениями о повышении цены угля с сентября 2021г. и ещё более высоком увеличении цены угля в октябре 2021г., что следует из переписки руководителей ООО «Союзуголь Трейд» и ООО «Кредо».

Таким образом, ООО «Союзуголь Трейд» отказалось исполнять взятые на себя условия, согласованные в Спецификациях к договору и в соответствии с пунктом 3.7 договора, а также отказалось производить поставку непоставленного угля по ценам, согласованным в спецификациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Суд первой инстанции правомерно учёл довод о том, что ООО «Кредо» при принятии решения о заключении замещающей сделки с АО «Русский Уголь» взвешивало все риски, и с учетом того, что ООО «Союзуголь Трейд» недопоставило по Договору более 50-ти вагонов угля, общество приняло обоснованное решение приобрести уголь у АО «Русский Уголь», что подтверждается впоследствии фактом отгрузки угля АО «Русский Уголь» в кратчайшие сроки.

Таким образом, расходы на приобретение товара у АО «Русский Уголь» по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ООО «Союзуголь Трейд», которое не обеспечило поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Доводы жалобы о том, что цена приобретения истцом угля у АО «Русский уголь» завышена, не соответствует рыночной, в связи с чем размер убытков должен был быть снижен судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку документального подтверждения завышенной цены приобретения угля у АО «Русский Уголь» ООО «Союзуголь Трейд» не представило.

Кроме того, АО «Русский Уголь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило, что общество поставляло уголь в адрес ООО «Кредо» по рыночным ценам, а также действующим ценам для иных покупателей угля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Кредо» не совершало каких-либо намеренных действий, которые могли бы способствовать увеличению размера убытков ответчика, общество заключило замещающую сделку по рыночным ценам.

ООО «Союзуголь Трейд» в апелляционной жалобе указывает, что между ООО «Кредо» и ООО «Кредо Юнион» прослеживается взаимозависимость и соответственно взаимная заинтересованность в удовлетворении исковых требований ООО «Кредо», вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, состав учредителей и генеральных директоров у названных обществ различен. Тот факт, что оба общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, не свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми.

Учитывая, что ООО «Кредо» понесло убытки из-за недопоставки ООО «Союзуголь Трейд» угля в июле-августе 2021г., приводимые доводы о взаимозависимости обществ не являются основанием для освобождения ООО «Союзуголь Трейд» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «Кредо» по поставке угля. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-7868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина