Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53984/21-137-389

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТАР" (127576, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 КОМ. 48 ОФИС Д1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг ;№ ТС-010716 от 01.07.2016г. в размере 1 485 334,79 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТАР»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭРКАФАРМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 142 706 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 207 454 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 174 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий периоды.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № ТС-010716, по условиям которого истец оказывал услуги по ежедневной комплексной поддерживающей уборке помещений аптечных организаций и прилегающих территорий ответчика по адресам и по графикам согласно приложений №1,2,3 к настоящему договору, а ответчик обязывался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором в соответствии с согласованной и приведенной стоимостью, согласно приложениям № 1, 2, 3 настоящего договора. 

Срок действия договора по соглашению сторон продлевался и действовал до 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2018 и 31 декабря 2018 ответчик получил по факсимильной связи (ст. 4 договора) счета для оплаты выполненных в декабре 2018 года услуг, однако от их оплаты в течении 10 рабочих дней (п. 5.3 договора) отказался. 01 февраля 2019 ответчик получил счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости исполнения услуг на бумажном носителе, однако от подписания актов их выполнения и оплаты отказался без объяснения причин. Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2018 года у него возникла задолженность в размере 2 074 545,64 руб. В период с 23 января 2019 года по 12 февраля 2019 года задолженность была частично погашена, но только за выполненные в ноябре 2018 года услуги на сумму 931 839,64 руб.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в соответствии с представленными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 142 706 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 142 706 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 454 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 7.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 207 454 руб. 56 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 174 руб. 23 коп. за период с 13.02.2019 по 31.01.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 7.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 174 руб. 23 коп. за период с 13.02.2019 по 31.01.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий периоды удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра доказательств электронной переписки с ведомостями исполнения услуги по внутренней уборке объекта и прилегающей внешней территории.

При этом, ответчиком по запросу суда не представлены доказательства оказания клиринговых услуг в декабре 2018 г. иной организацией или собственными силами, не исполнены требования суда, изложенные в определении от 26.05.2021.   

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. 21 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТАР" задолженность в размере 1 142 706 руб., пени в размере 207 454,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318,21 руб. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья: Е.А. Скворцова