Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20868/2018

27 сентября 2018  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН И СИСТЕМ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМПЛЕКТ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца представителя ФИО2 по доверенности 09.01.2018,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН И СИСТЕМ (далее – общество «НИИУМС», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – общество «ТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании стоимости лифтов пассажирских LM «JADE» в количестве 2 шт., заводские номера 140742, 140743 в сумме 5 906 184 руб. 00 коп.

В качестве оснований было указано на то, что истец передал ответчику на хранение имущество лифтов пассажирских LM «JADE» в количестве 2 шт. на склад 

<

...>. Отказ ответчика в выдаче указанного имущества, явилось поводом для обращения в суд за взысканием указанной суммы как неосновательное обогащение в виде стоимости имущества. 

В ходе судебного разбирательства имущество было обнаружено и передано истцу в рамках следственных мероприятий. 

В связи с указанным обстоятельством истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований исковых требований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  358 800 руб. 23 коп. за период с 23.09.2017 по 30.07.2018 за пользование денежными средствами в виде полученных доходов  от указанного имущества. 

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением  суда от 14.09.2018 изменение предмета исковых требований приняты судом. 

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ЛИФТКОМПЛЕКТ»).

Истец на иске с учетом уточнения настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность передачи имущества ответчику на хранение, представлен письменный отзыв  (т. 1 л.д. 49).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании  ст. 156 АПК РФ  суд признал возможным рассмотрение дела с отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

07.11.2013 между истцом (покупатель) и  обществом «ЛИФТКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор № 412/2273, в рамках которого по условиям которого    поставки 2 пассажирских лифтов стоимостью 80 400 долл. США. (т. 1 л.д. 14).

По утверждению истца, по указанному договору истцом были получены  2 лифта с заводскими номерами 140742, 140743. С согласия бывшего заместителя генерального директора общества «НИИУМС» ФИО4, являющегося также директором  общества «ТрансАвто», указанное имущество  было размещено поставщиком на территории базы общества ««ТрансАвто» по адресу 

<

...>, в количестве 42 упаковочных мест. В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо общества «ЛИФТКОМПЛЕКТ» от 12.03.2014 № 1195, акт № 1 передачи оборудования 11.03.2014, подписанное обществом «НИИУМС» и обществом «ЛИФТКОМПЛЕКТ», в котором место составление указано 

<

...>. 15  (т.1 л.д. 21, 22). Кроме того истец ссылается на протокол места происшествия от 31.07.2018.

Имущество поставлено на бухгалтерский учет истца на сумму 1 603 881,88 руб. каждый. 

Истец письмом от 19.09.2017 № 101 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к вывозу пассажирских лифтов  22.09.2017 (т. 1 л.д. 23). Отправка письма подтверждена уведомлением ООО «Алловирс-Экспресс» от 21.09.2017, экспедиторской распиской.

Передача имущества не состоялась, 22.09.2017 представителями общества «НИИУМС» составлен акт о невозможности получения лифтов (т. 1 л.д. 24). 

Ссылаясь на уклонение со стороны ответчика в возврате имущества,  истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Повторно требование о возвращении лифтов направлено ответчику 22.05.2018 и получено 25.05.2018 (т. 1 л.д. 10-13).

Ответчик отрицает со ссылкой на несоблюдение требований ст. 887 ГК РФ передачу ему имущества на ответственное хранение, поскольку соответствующие документы не составлялись, равно как и указывает на отсутствие доказательств доказательства  получения имущества во владение ответчика. При этом ответчик указал на то, что база представляла собой неохраняемую площадку, состоящую из открытых и закрытых  складов. Настаивает на том, что имущество могло быть размещено в 2014 г. и без ведома собственника. По адресу 

<

...> расположен объект недвижимого имущества нежилые здания с кадастровыми номерами 59:01:4410016:63, 59:01:4410016:65, 59:01:4410016:111, 59:01:4410016:113 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410016:10 (т. 1 л.д. 57 – 66). С 04.08.2017 указанные объекты  принадлежат ФИО5 Принадлежность названного  имущества до 04.08.2017 ответчику последним не отрицается. 

В связи с изложенным, ответчик указывает на то, что он в сентябре 2017 года он не мог ни обеспечить истцу доступ к складам, ни выдать имущество. 

Заявляя о взыскании процентов, истец полагает, что принадлежащее ему  лифты были реализованы ответчиком ФИО5 совместно с недвижимым имуществом, получит тем самым доход. Проценты исчислены со ссылкой на положения ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку  доказательства передачи имущества о владение ответчика материалы дела не содержат. 

Доказательства реализации ответчиком спорного имущества  ФИО5 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. В судебном заседании 14.09.2018 судом  истцу было предложено предоставить доказательства факта заявленной реализации, представителем истца было заявлено об отсутствии  иных доказательств, также не заявлено обращение к суду о содействии в целях сбора необходимых доказательств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком дохода в виде стоимости лифтов за счет неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина от цены иска 358 800,23 руб. составляет сумму 10176 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина 42 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 ГК РФ (т. 1 л.д. 8). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН И СИСТЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину 42 355 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 321.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        М.А. Вихнина