м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43077/2024

Дело № А40-257188/18

г. Москва

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-257188/18 о признании действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг», выразившиеся в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, не соответствующим п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 5 214 047,66 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. акционерное общество «АКТЭЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 5 214 047, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг», выразившиеся в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, не соответствующим п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 214 047,66 руб.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из доводов заявителя жалобы , определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-257188/2018 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора АО «Инвесттраст» в размере 908 400,00 рублей, из которых 665 000 руб. основной долг, 243 400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-257188/2018 требование кредитора АО «Инвесттраст» в порядке процессуального правопреемства перешло к ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-257188/2018 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора ФИО4 в размере 33 785 416,67 руб. из которых, 30 000 000 руб. основной долг, а так же 3 785 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-257188/2018 требование кредитора ФИО4 в порядке процессуального правопреемства перешло к ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-257188/2018 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора ООО «Водораздел» на сумму в размере 35 144, 35 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-257188/2018 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора ООО «Кутузовская-1» в размере 13.064.234,04 рублей, из которых 9 129 831,56 руб. основной долг, 3 934 402,48 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-257188/2018 требование кредитора ООО «Специализированный застройщик «Кутузовская-1» в порядке процессуального правопреемства перешло к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу №А41-3764/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водозабор «Ромашково» требования кредитора ФИО4 включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водозабор «Ромашково» в размере 30 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ООО «Водозабор «Ромашково» (поручитель за АО «Актэл Инжиниринг» по требованию ФИО4) ФИО4 было получено удовлетворение требований основного долга в размере 3 684 252,00 руб. (платежное поручение № 25 от 11.03.2021 г.).

Конкурсный управляющий ООО «Водозабор «Ромашково» о данном факте уведомил конкурсного управляющего АО «Актэл Инжиниринг» ФИО1

Вместе с тем, удовлетворение требований ФИО4 в рамках другой процедуры банкротства не влияет на пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Должника ФИО1 были удовлетворены требования:

кредитора АО «Инвесттраст» на сумму 119 585,38 руб. (платежное поручение № 30 от 28.12.2022 г.)

кредитора ООО «Водораздел» на сумму 6 319,93 руб. (платежное поручение № 32 от 30.12.2022 г.) 

кредитора ООО «Специализированный застройщик Кутузовская-1» на сумму 1 641 796,01 руб. (платежное поручение № 29 от 28.12.2022 г.)

Однако требования кредитора ФИО4, в нарушение положений Закона о банкротстве, не погашались.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Так  ФИО4 (правопреемником ФИО2) не получена сумма в размере 5 214 047,66 рублей, причитающаяся при погашении реестровых требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков кредитору, ввиду невозможности погашения требований кредитора, в связи с чем посчитал, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 5 214 047,66 руб., исходя из процентного соотношения выплаченного к размеру требованию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлены выплаты кредиторам третьей очереди АО «Инвесттраст», ООО «Водораздел», ООО «Специализированный застройщик Кутузовская-1», однако кредитору ФИО4 в лице правопреемника ФИО2 выплаты не произведены.

Следовательно, принцип пропорциональности погашения требований управляющим нарушен.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате ею неправомерных действий.

На основании изложенного, в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований, ФИО4 (правопреемником ФИО2) не получена сумма в размере 5 214 047,66 рублей, причитающаяся при погашении реестровых требований кредиторов Должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель представил доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора. Позицию заявителя жалобы арбитражный управляющий не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора ФИО2 с контролирующими Должника лицами не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и уже получал опенку в рамках настоящего дела.

Так в определении от 29.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы г. указал, что доводы об аффилированности с контролирующим должника лицом ФИО5 судом отклоняется, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг», выразившиеся в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, не соответствующими п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 214 047,66 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик