﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Малышевой И.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9970/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (Тракт Томск-Итатка Тер.), 2, ИНН 707012254, ОГРН 1027000764647) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП; освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 109а).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибирская аграрная группа» - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 09.12.2020 № 131.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) представители сторон явку не обеспечили. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора отказано, при этом Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 542 660 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 542 660 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – взыскатель) 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, 13.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035098942 о взыскании с Общества в пользу взыскателя 22 038 000 руб.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя с приложенным к нему исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области задолженности в размере 22 038 000 руб.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 вручено должнику 04.12.2020. Пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 11.12.2020.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 542 660 руб. по исполнительному производству от 03.12.2020 № 108873/20/70005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 401 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ),  с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 75, 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон, исходили из законности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суды сделали вывод о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к верному выводу о том, что требование Общества об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, после возбуждения исполнительного производства от 03.12.2020 № 108873/20/70005-ИП Общество 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-11337/2019 с заявлениями об изменении способа исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства. Судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 10.12.2020 (по вопросу о приостановлении исполнительного производства) и на 11.01.2021 (по вопросу об изменении способа исполнения решения суда).

11.12.2020 должник обратился в ОСП по Томскому району Томской области с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

15.12.2020 денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поступили на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суды, исследовав указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа; каких-либо неправомерных действий Обществом не производилось; нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено принимаемыми должником мерами, направленными на изменение способа исполнения решения суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Суды также учли, что исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались. 

Кроме того, суды отметили, что согласно выпискам по расчетным счетам Общества должником предпринимались меры, направленные на обеспечение наличия денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере.

Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества в виде обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановление исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Управления на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.А. Малышева

										Г.В. Чапаева