СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17530/2021(3)-АК

Дело № А60-32437/2021

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (наследник лица, в отношении которого совершена сделка)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-32437/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее – общества «Завод горного  машиностроения») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПТО Строймашкомплекс» (далее – общество «ПТО Строймашкомплекс»,  должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021  заявление общества «Завод горного машиностроения» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022  общество «ПТО Строймашкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39.

В Арбитражный суд Свердловской области от 25.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного  средства  от 01.04.2021, заключенного между обществом «ПТО Строймашкомплекс»  и  ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик). В качестве последствий  недействительности сделки просит  взыскать   с ответчика  стоимость транспортного средства в сумме  2 800 000 руб. 

ФИО3 представлено  соглашение от 02.04.2021  к договору купли-продажи  транспортного средства  от 01.04.2021, в соответствии с которым в качестве оплаты  за  автомобиль  покупатель  передает  должнику   мебель стоимостью  2 800 000 руб. 

Кредитором ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости движимого имущества (мебели) по состоянию на 01.04.2021. 

Определением суда  от 22.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Аксиома» ФИО5, вознаграждение определено в размере 7000 руб. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01 апреля 2021 года: Шкаф для одежды из массива 1 шт.; Стенка 3-х дверная со стеклом из массива – 1 шт; Диван (натур. кожа) - 1 шт.; Стол руководителя из массива - 1 шт.; Приставка к столу руководителя для посетителей 75х100х100 из массива - 1 шт.; Стол для переговоров 75х100х180 из массива - 1 шт.; Журнальный столик из массива - 1 шт.; Стул для офиса из массива, натур. кожа – 8 шт. , Тумба под орг.технику их массива - 1 шт.; Кресло офисное для руководителя (натур. кожа) - 1 шт.; Кресло офисное - 4 шт.; Стул натуральная кожа – 1 шт.; Сейф – 1 шт.; Пепельница – 2 шт.; Подставка для ручек (яшма) – 1 шт.; Подставка общая (яшма) – 1 шт.; Подставка с глобусом – 2 3 100556_14557092 шт.; Телевизор LG (51 диагональ) – 1 шт.; Часы (яшма) – 1 шт.; Стенка низкая 4-дверная 90х43х200 – 1 шт. К судебному заседанию экспертом ООО «Аксиома» представлено заключение № 10-04/2023 от 10.04.2023, счет. 

В связи со смертью  22.02.2023 ответчика  ФИО3  судом  у нотариуса ФИО6 истребованы  копии наследственного дела 27/2023. 

Кредитором ИП ФИО2 представлено ходатайство  о замене ответчика ФИО3   на  лицо, принявшее наследство   ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от  23.11.2023 произведена замена   ответчика ФИО3 на  ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 (резолютивная часть оглашена 27.02.2024) заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенный между обществом «ПТО Строймашкомплекс» и ФИО3  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества «ПТО Строймашкомплекс» с наследника ФИО3 ФИО1 997 295 руб. 00 коп. Взыскано в пределах наследственной массы с ФИО1 в пользу ООО «ПТО Строймашкомплекс» 997 295 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 05.03.2024 года, ФИО1  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в основу принятого решения о признании договора купли-продажи транспортного  средства  от 01.04.2021  положено  заключение эксперта № 10-04/23 от 10.04.2023 об определении стоимости встречного предоставления: мебели и техники. Полагает, что оценочную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества нельзя признать обоснованной, поскольку отчет содержит недостоверные сведения в частности о составе имущества: по договору и акту приема передачи был передан телевизор LG диагональ 51’ - в отчете оценщика в графе «Состояние по осмотру» значится телевизор Samsung 51’; пепельница (яшма) 2 шт., подставка для карандашей (яшма) 1 шт., а произведена  оценка пепельницы 2 шт., подставки для ручек 2 шт., то есть  применены  некорректные аналоги, что не может быть признано надлежащей оценкой. Более того, на стр. 43 заключения указано, что величина стоимости объекта оценки основывается на фактах, предположениях и примененных методах с учетом ограничительных условий и сделанных допущений. Отмечает, что стоимость переданного автомобиля по договору от 01.04.2021 составляет 2 800 000 руб., стоимость встречного предоставления, согласно заключению эксперта, составляет 1 802 705  руб. Таким образом,  1 802 705 руб. составляет 64% от 2 800 000 руб., то есть разница встречного предоставления составляет 36%, что с учетом вышеуказанной практики и ошибок заключения эксперта не может соответствовать признаку «существенности» по указанному подходу. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором по результатам анализа материалов дела выявлена сделка по продаже должником автомобиля в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Так между обществом  «ПТО Строймашкомплекс» (продавец), в лице генерального директора ФИО7 (покупатель), действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, действующей с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2021, по условиям которого продавец  обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить должнику   транспортное средство: марки MERCEDES-BENZ S 400 MATIC, легковой, категории «В», VIN: ******1671A134051, год выпуска: 2014, цвет: черный.

 Пунктом 1.2 предусмотрено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2021  цена автомобиля составляет  2 800 000,00 руб., в том числе НДС в размере 466 666,67 руб. 

Доказательств оплаты за отчужденное имущество со стороны должника и ФИО8 не представлено.

Полагая, что транспортное средство реализовано  должником без равноценного встречного  предоставления, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2021   недействительной сделкой на основании пункта  1 статьи  61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными и взыскал денежные средства с ответчика  в сумме 997 295 руб. в пределах наследственной  массы в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей  32  Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах  8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи  61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта  1 статьи  61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктах  2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.07.2021, оспариваемый договор заключен 01.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее 01.04.2021 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 MATIC, 2014 года выпуска, легковой, категории «В», VIN: *****1671A134051, по цене 2 800 000 руб.

В качестве оплаты за спорный автомобиль сторонами предусмотрена передача мебели, указанной в приложении к договору, общей стоимостью 2 800 000 руб.

Транспортное средство 02.04.2021 постановлено на учет в ГИБДД за ФИО3, а в последующем подарено ФИО9 по договору дарения от 10.12.2022 (постановлено на учет 16.12.2022).

Кредитор указывает на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, передача мебели в счет оплаты направлено на формирование ложных доказательств возмездности сделки.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции  доказательств того, что данная мебель принадлежала должнику до продажи мебели, передана должнику иным лицом, не представлено. Данная мебель фактически имеется у должника в подтверждение чего в материалы спора представлен акт приема-передачи от 02.02.2023,  передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Кредитором ИП ФИО2 с целью установления неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданной мебели на момент заключения оспариваемой сделки.

Ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10-04/2023 от 10.04.2023 рыночная стоимость движимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки – 01.04.2021 составляет 1 802 705 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражений не заявлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости мебели не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора  купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 недействительным по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными, поскольку  стоимость переданного автомобиля  существенно отличалось от  стоимости переданного имущества. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что за автомобиль оплата произведена мебелью, которая экспертом оценена в сумме 1 802 705 руб.

Учитывая, что  спорный автомобиль ФИО3  был  отчужден, то суд первой инстанции  с учетом стоимости переданной мебели, взыскал  с ответчика   разницу подлежащей возмещению по спорной сделке в размере  997295 руб. (2800000-1802705).

При том верно  указал, что  поскольку ФИО1 является наследником ФИО3, то в соответствии со статьей  1175 Гражданского кодекса  Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы апеллянта о том, что оценочную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества нельзя признать обоснованной, поскольку отчет содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные  недостатки  не оказали какого-либо существенного влияния  на   общую стоимостью переданной  мебели.  Иного  апеллянтом не представлено и  не доказано.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения   относительно представленного  заключения эксперта, пояснения в части стоимости   мебели не представлял,  в связи с чем в силу части  2 статьи  9 АПК РФ несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.  

Доводы апеллянта о том, что разница встречного предоставления составляет 36%, что с учетом вышеуказанной практики и ошибок заключения эксперта не может соответствовать признаку «существенности» по указанному подходу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемом случае должником отчуждено  более  ликвидное имущество (автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 MATIC 2014 года выпуска)  чем получено взамен (мебель), при  том сделка совершена  за  три месяца до возбуждения  дела о банкротстве,  разница в  цене  составляет   около миллиона  рублей, что  свидетельствует  о неравноценном встречном предоставлении.  При том апеллянт, являясь супругом ФИО3, обстоятельства  совершения сделки не  раскрывает (как узнали о продаже автомобиля,  по каким причинам  оплата по сделке происходила передачей  мебели).  

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества существенно и  свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-32437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова