ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65098/20

11 декабря  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электрон» - ФИО1 дов. от 05.07.2023

от ООО «Паритет» - ФИО2 – дов. от 24.08.2023

от ООО «ПФА-Инвест» - ФИО3 дов. от 05.06.2023

от компании С.Л.Н. Электрик Лимитед – ФИО4 дов. от 18.04.2023

от УФНС России по Московской области – ФИО5 дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании  04 декабря 2023 года

кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС №3 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02 октября  2023 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 удовлетворено заявление ООО «ПФА-Инвест» о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявителю предоставлен срок 5 дней на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Электрон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов должника ООО «Электрон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября  2023 года  производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами первой и второй инстанций не учтено, что требования уполномоченного органа в размере 2 046 275 276.56 руб. заявленные, но не рассмотренные судом на дату прекращения дела о банкротстве не являются погашенными.

От ООО «ПФА-Инвест»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес ООО «ПФА-Инвест» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Электрон», ООО «Паритет», ООО «ПФА-Инвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Паритет» в размере 7 908 678, 30 руб., требования Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области в размере 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 удовлетворено заявление ООО «ПФА-Инвест» о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявителю предоставлен срок 5 дней на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Электрон», в следующем порядке: - ООО «Паритет» 7 908 678, 30 руб. на банковский счет - р/с 

<

***>, к/с 30101810000000000311, БИК 044525311 в АО «ОТП Банк» г. Москва, получатель ООО «Паритет»; - Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области 920 000 руб. на банковский счет - р/с 

<

***>, к/с 40102810845370000004, БИК 004525987 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что   в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение требований в соответствии с реестром требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу требований пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 35 следует, что само по себе наличие нерассмотренного заявления уполномоченного органа не является препятствием для рассмотрения заявления о намерении, поданного в соответствии с положениями статьи 125 Закона о банкротстве. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Принимая во внимание, что факт погашения включенных в реестр требований кредиторов требований в установленном судом порядке и сроки подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа указал, что в настоящее время применительно к заявленным, но не рассмотренным судом требованиям уполномоченного органа, предусмотренные законодательством сроки на принудительное взыскание платежей, не истекли. Судебная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган в силу закона не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к должнику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля   2023 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября   2023 года по делу № А41-65098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  Е.А. Зверева

П.М. Морхат