АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10633/2024

г. Новосибирск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2024  года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 46 660, 71 руб. штрафа за задержку подачи вагонов 

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил

общество с ограниченной ответственностью «Лесная торговая корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                         46 660, 71 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки порожних вагонов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 46 660, 71 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом на иск факт просрочки доставки порожних вагонов не оспаривает в размере 16 123, 86 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, ответчик возражает в части взыскания 3 469, 04 руб., указывая на включение НДС, в части взыскания 8 549, 71 руб., указывая на то задержка вагона произошла по причине технической неисправности, в части взыскания 2 607, 10 руб., указывая, на то, что виновным лицом является другой перевозчик, в части взыскания 15 911руб. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что 20.05.2022 между ООО «Лесная Торговая Корпорация» (клиент) и ОАО «РЖД» в лице Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, №ДУ/С-46/22-А, согласно которого ОАО «РЖД» обязуется оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом ОАО «РЖД» обязуется оказать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

 Исковые требования по накладным ЭМ608672, ЭО107474, ЭО107471 в части взыскания неустойки на сумму 3 469,04 руб. подлежат снижению по причине включения в тариф налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки, но не более 50%.

Согласно прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство №1) утвержденное постановлением ФЭК РФ от 17.06.20223 г. №47-т/5 НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

 Кроме того, буквальное толкование статьи 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС, иных плат и сборов. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 №303-ЭС21-6595 указано, что при определении размера пеней, предусмотренных статьей 97 УЖТ, налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки груза. 

Следовательно, использование в расчете пени провозной платы с начисленным НДС, а также включением сбора за охрану приведет к неосновательному обогащению истца. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании  пени в размере 3469,04 руб. 

Как следует из материалов дела, вагон 54527452 следующий по отправке ЭО107474 был отцеплен 01.10.2023 на станции Инская ЗСБ по причине «исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 441, Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; 912, претензии к качеству деповского ремонта. 

Обстоятельства и дата отцепки вагона удостоверена актом общей формы №13/49 от 01.10.2023. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Согласно справке о выполненных ремонтах вагонов последний деповской ремонт выполнялся силами ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». 

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании. 

Доказательств, приема вагона с неисправностями истцом не представлено. 

Задержка вагона по обстоятельствам, связанным с ремонтом окончена 08.10.2023, подтверждается  актом общей формы №15/9222 от 08.10.2023. 

Общее время задержки составило 8 суток, что подтверждено итоговым актом общей формы №4549 от 15.10.2023.

 Об исправлении технической неисправности в накладной сделаны соответствующие отметки. 

Согласно п. 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно двух факторов: груз задержан в пути следования по причине оформления и исправления обнаруженной технической неисправности; техническая неисправность возникла не по вине перевозчика ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов). Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773). 

Перевозчик, в лице ОАО «РЖД», не является собственником отцепленных в пути следования грузовых вагонов. 

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 9 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 - операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации  о техническом регулировании, а также требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии. 

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагона, и некачественно проведенного ремонта подвижного состава вагоноремонтными предприятиями, влечет возникновение просрочки доставки груза по независящим от перевозчика причинам. 

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности конкретных путей общего пользования, по которым возможно перемещались рассматриваемые вагоны, и (либо) неисправности конкретного локомотива ОАО «РЖД», перевозившего данные вагоны истца. 

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает презумпцию вины нарушителя. 

Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. 

При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. 

В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Исковые требования по накладной ЭО107474 на сумму 8 549, 71 руб. не подлежат удовлетворению в связи с выявлением и устранением в пути следования технической неисправности. 

По накладной 10038406 (на сумму 18 518, 10 руб.) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с календарными штемпелями, имеющимися в железнодорожной транспортной накладной дата выдачи груза 13.09.2023. 

Исковое заявление предъявлено в суд 30.03.2024. 

С учетом приостановления сроков исковой давности на соблюдение претензионного порядка (ответ на претензию дан истцу 15.11.2023) срок исковой давности на судебную защиту права истек. 

Согласно ст.48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев. Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с § 1 ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза – в течение 2 месяцев. 

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков именно доставки грузов. 

Поскольку, претензии были оставлены без рассмотрения, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, в соответствии со статьями 48 и 46 СМГС. 

В соответствии с изложенным, и руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик факт нарушения срока доставки порожних вагонов не оспаривает в части взыскания 16 123, 86 руб.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 (далее по тексту - «Правила № 245»).

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Фактически порожние грузовые вагоны доставлены с нарушением сроков доставки, просрочка составила от 2 до 6 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в которых содержатся отметки о датах оформления порожних вагонов к перевозке, прибытия грузов/вагонов и передаче вагонов истцу. За допущенную просрочку доставки вагонов истцом ответчику начислены пени в размере 16 123, 86  руб.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме                  8 062 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 062 руб. штрафа за задержку подачи вагонов, 691 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Санжиева