Дело № А43-10722/2017

03 ноября  2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройпроект-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017, принятое судьей   Санинским Р.А., по делу № А43-10722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ИНН 5259106660, ОГРН 1135259003000) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройпроект-НН» (ИНН 5258116425, ОГРН 1145258004077) о взыскании 342  711 руб. 39 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (далее – ООО «Светотехническая компания Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройпроект-НН» (далее - ООО «Электростройпроект-НН», ответчик) о взыскании 271 367 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции от 20.08.2014 № 264/14 и 71 343 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора за период с 13.05.2016 по 16.01.2017, а также судебных расходов.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электростройпроект-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемого размера пеней,  данный размер не соответствует ни условиям договора, ни условиям закона. Считает, что сумму пеней необходимо снизить до 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК «Толедо» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Светотехническая компания Толедо» (поставщик) и ООО «Электростройпроект-НН» (покупатель) заключили договор поставки от 20.08.2014 № 264/14, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротовары (товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Товары поставляются отдельными партиями: под партией понимается количество товара, подлежащего поставке в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельной товарной накладной (ТОРГ 12).

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам (л.д. 21-90) в период с 28.04.2016 по 22.06.2016 осуществил поставку товара в адрес ООО «Электростройпроект-НН» на общую сумму 332 034 руб. 18 коп.

Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения партии товара (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнены, ООО «Светотехническая компания Толедо» направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения и др.), суд счел доказанным факт отгрузки поставщиком покупателю товара в соответствии с договором поставки на сумму 332 034 руб. 18 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме  271 367 руб. 60 коп. 

Истец также предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты с 13.05.2016 по 16.01.2017 в размере 71 343 руб. 79 коп.

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  требования о взыскании неустойки также счел правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 147 руб. 69 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 31.03.2017 № 03268.

Оценив представленные доказательства, суд  счел требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Светотехническая компания Толедо» в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о непредставлении расчета взыскиваемого размера пеней несостоятелен. В деле имеется такой расчет   (л.д. 11-12).   Также в материалах дела  имеется почтовая квитанция от 30.03.2017 и опись почтового вложения,  подтверждающие направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д. 5).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что  в суде первой инстанции ответчик  об уменьшении размера неустойки  заявлял.

Суждение о неверном расчете неустойки несостоятельно. Из представленного расчета следует, что период просрочки определен истцом верно с учетом положений  пункта 4.2 договора, устанавливающего срок оплаты товара.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. 

          Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.07.2017 по делу   № А43-10722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройпроект-НН» - без удовлетворения.

        

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова