Дело № А79-11706/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2017 по делу № А79-11706/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коркиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича, Россия (г. Чебоксары, ИНН 212706520198, ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (г. Чебоксары, ИНН 2130036788, ОГРН 1082130003471) о взыскании 458 085 рублей 30 копеек неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фленова Екатерина Владимировна, Васильев Сергей Николаевич, Васильева Елена Юрьевна,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании 364 528 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 27.08.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 97-11/3, 93 556 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016 № 52-11/3.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по передаче помещения дольщику в установленный договором срок, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фленова Екатерина Владимировна, Васильев Сергей Николаевич, Васильева Елена Юрьевна.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку вина ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Заявитель указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 с момента извещения от 15.08.2017 и до настоящего времени направлены на затягивание срока получения квартиры и получение материальной выгоды. Ответчик принял все возможные меры для сдачи дома в эксплуатацию, а просрочка произошла по вине участников долевого строительства и третьих лиц.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «Устра» считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 384 Кодекса по договору передано право на требование неустойки в отрыве от основного права (требования), то есть перемены лиц в обязательстве не произошло.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2017 по делу № А79-11706/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ООО «Устра» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 97-11/3, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной трехкомнатной двухуровневой квартиры под условным номером 404, расчетной площадью 116,50 кв.м, расположенную на 9 и 10 этажах 9-12-15 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 11(третий этап строительства блок-секции Ж, З, И) Х1V мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (объект).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2016 года, срок передачи 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость объекта, указанного в пункте 2.1 договора, составляет 4 077 500 рублей, которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.12.2016.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 4 077 500 рублей в материалы дела представлена справка от 10.01.2017 № 941, выданная ООО «Устра».

28.08.2017 между ООО «Устра» и ФИО3 подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность завершенную строительством трехкомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью (без учета лоджии и балкона) кв.м, расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5 кв.м) 111,10 кв.м, расположенную на 9 и 10 этаже 9-12-15 этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

29.08.2017 ФИО3 (цедент), ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 77, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Устра» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 97-11/3 от 27.12.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 27.08.2017.

ИП ФИО4 известил ООО «Устра» о состоявшейся уступке права требования письмом от 29.08.2017, направленным согласно почтовой квитанции в тот же день.

Претензией от 29.08.2017, направленной ответчику 29.08.2017, ИП ФИО4 просил выплатить неустойку.

28.04.2016 ООО «Устра» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Комплексные поставки» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 52-11/3, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной однокомнатной квартиры под условным номером 299, расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенной на пятом этаже 9-12-15 этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11(третий этап строительства блок-секции Ж, З, И) Х1V мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (объект).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 1V квартал 2016 года, срок передачи 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость объекта, указанного в пункте 2.1 договора составляет 1 752 000 рублей, которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2016.

В последующем ООО «Торгово-строительная компания «Комплексные поставки» уступило права и обязанности по договору ФИО1, ФИО2 в соответствии с договором уступки права от 19.05.2016. 

Договор уступки права требования (цессии) прошел государственную регистрацию 12.05.2016.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору участия в долевом строительстве № 52-11/3 от 28.04.2016 ООО «Устра» и ФИО1, ФИО2 согласовали срок передачи квартиры -  31.05.2017.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано 27.03.2017.

Участниками долевого строительства произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справками ООО «Устра», ООО «Торгово-строительная компания «Комплексные поставки».

Объект долевого строительства передан ответчиком ФИО1, ФИО2 по акту приема - передачи от 29.08.2017.

29.08.2017 ФИО1, ФИО2 (цедент), ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор             № 78, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Устра» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 52-11/3 от 28.04.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

ИП ФИО4 известил ООО «Устра» о состоявшейся уступке письмом от 29.08.2017, направленным 31.08.2017 согласно почтовой квитанции.

Претензией от 29.08.2017, направленной ответчику 31.08.2017, ИП ФИО4 просил выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнением им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования (цессии) не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона № 214-ФЗ) и могло быть предметом уступки права (требования). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования уплаты неустойки по договорам перешло к истцу.

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договорами об участии в долевом строительстве жилья от 27.12.2016 № 97-11/3 и от 28.04.2016 № 52-11/3, истец просит взыскать с ответчика 458 085 рублей 30 копеек неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки в размере 364 528 рублей 50 копеек за период с 01.04.2017 по 27.08.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 97-11/3 и в размере 93 556 рублей 80 копеек за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016 № 52-11/3, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода по начислению неустойки, в связи с уклонением дольщиков от подписания акта приема-передачи, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Письма ответчика от 15.08.2017 с предложением принять объект долевого строительства получены ФИО2 – 29.08.2017, ФИО3 – 23.08.2017, акты приема-передачи подписаны последними 29.08.2017 и 28.08.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 8 Законом № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2017 по делу № А79-11706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО5