ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-746/2025

г. Воронеж

28» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Локня»: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от Министерства природных ресурсов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» на определение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2025 года о прекращении производства по делу № А35-746/2025 (судья Кочетова И. В.)  

по иску открытого акционерного общества «Локня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 31.12.2009 (рег. № 46-46-24/005/2010-076 от 27.04.2010),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Локня» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству природных  

ресурсов Курской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 31 декабря 2009 года.  

Ранее в рамках дела № А35-10918/2023 Арбитражным судом Курской области рассматривались исковые требования открытого акционерного общества «Локня» к Министерству природных ресурсов Курской области о признании договора аренды лесного участка от 31 декабря 2009 года недействительным (ничтожным) в части включения вида использования лесов в сфере охотничьего хозяйства и исключения из договора положения об осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2024 года по делу № А35-10918/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2025 года, обществу отказано в признании договора аренды лесного участка недействительным.  

Посчитав, что по предмету и основаниям требование по ранее рассмотренному делу тождественно заявленному в настоящем деле, направлено на достижение одного и того же результата – исключение из условий договора аренды лесного участка от 31 декабря 2009 года положений об осуществлении вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства, арбитражный суд определением от 07 апреля 2025 года прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Открытое акционерное общество «Локня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2025 года, которым, как полагает заявитель, необоснованно прекращено производство по настоящему делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 августа 2025 года, Министерство природных ресурсов Курской области не обеспечило явку своего полномочного представителя.  

Учитывая надлежащее извещение данного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель открытого акционерного общества «Локня» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  

инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.  

Прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.  

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой  

квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в арбитражный суд по ранее рассмотренному делу, послужило предоставление истцу лесного участка для заготовки древесины, а также осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства по договору аренды лесного участка, заключенного сторонами 31 декабря 2009 г. в условиях, когда у истца отсутствовала лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.  

Предметом заявленных требований стало признание договора аренды недействительным в части, касающейся предоставления лесного участка для целей охотничьего хозяйства. При этом истец исходил из того, что сделка заключена с нарушением императивных норм действующего законодательства, а отношения сторон в этой части регулируются правилами о правовых последствиях недействительности части сделки.  

В настоящем деле общество изменило не только правовую квалификацию спорных отношений, посчитав, что к ним применимы нормы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и предмет требования: им заявлено не о признании недействительной части сделки, а об изменении договора аренды, действительность которого истцом в данном случае не оспаривается.  

Несмотря на то, что в случае удовлетворения оба требования влекут сходные последствия, они не являются тождественными, поскольку вытекают из разных правовых оснований и предполагают отличные фактические составы и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Так, иск о признании сделки недействительной заявляется, если на момент ее совершения она не соответствовала обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, тогда как причиной требования об изменении договора служит существенное изменение обстоятельств, наступивших после его заключения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку в рамках настоящего дела заявлены иные требования, не тождественные заявленным по ранее рассмотренному делу, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  

инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенных обстоятельств определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2025 года о прекращении производства по делу № А35-746/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков