Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287720/19-42-2359

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. (после замены судьи в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                  

<

...>; дата регистрации 23.09.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 4 СТР.3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 492 450 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № ДКСС-397/Д  от 21.06.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности № ДКСС-624/Д  от 23.09.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н  от 05.04.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦИТ Транс М» о взыскании неустойки в размере     3 492 450 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-287720/19-40-2359.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» (ООО «ЦИТ Транс М») (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ № ПВХ-191962 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства поставить товар (далее - Товар) и выполнить пусконаладочные работы (далее - Работы) по Инвестиционному проекту «Развитие Эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства». Договор заключен в соответствии с итогами аукциона №872/ОАЭ-ДКСС/19.

Пунктом 2.2 Договора установлена общая цена договора без учета НДС 38 805 000.00 рублей.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 Договора датой исполнения обязательств Поставщика является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта выполненных работ по форме ФПУ-26. Срок поставкиоборудования и выполнения монтажных работ установлен графиком поставки товара и выполнения работ не позднее 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки поставки Товара и выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0.1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 340 Положения «О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р установлено, что Договор заключается на условиях, указанных в аукционной документации и в аукционной заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

Договор заключается по цене, предложенной победителем аукциона при проведении открытого аукциона или по цене, предложенной участником, с которым заключается договор, за исключением случаев предусмотренных настоящим Положения.

Таким образом, требования указанные в аукционной документации являются обязательными для участника закупки при заключении договора.

Пунктом 3.2. приложения 1.1 к аукционной документации (Технические и функциональные характеристики товара), устанавливаются требования соответствия поставляемого товара определенным характеристикам, при этом предусмотрена возможность поставки аналогичного товара. 

П. 3.21.4 аукционной документации предусмотрено, что если участником предлагается эквивалентный товар, участник в техническом предложении должен указать по каждому наименованию эквивалентного товара марку, модель, название, производителя, конкретные характеристики и их значения, соответствующие требованиям документации. В случае непредставления указанной информации товар не будет рассматриваться как эквивалентный.

От Ответчика предложений по поставке аналогичного (эквивалентного) товара не поступало.

После проведения аукциона с победителем ООО «ЦИТ Транс М» был подписан Договор, в ходе подписания которого от Ответчика каких-либо замечаний, в том числе по предмету поставки также не поступало.

Пункт 5.1 Договора предусматривает гарантию Поставщика, что комплектность и качество Товара полностью отвечают условиям настоящего Договора, (документации процедуры размещения заказа).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени обязательства Поставщика по договору не исполнены, Товар не поставлен, таким образом существенно нарушены условия Договора.

Расчет пени:

-цена договора - 38 805 000,00 рублей (без НДС);

-пеня 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

-количество дней просрочки - 90 дней.

38 805 000,00*0,1%*90=3 492 450,00 рублей

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы отзыва ответчика сводятся к следующему.

Разработка ПТК АСУ ПТО из оборудования и комплектующих, предусмотренных условиями Договора поставки, не представляется возможным по следующим причинам:

1.Имеет место ошибка в наименовании товара - Блока бесперебойного питания APC Smart-UPS 650VA 230V.

Блок бесперебойного питания APC Smart-UPS с параметрами 650VA 230V фактически не существует.

2.портативные компьютеры серии HP ProDesk 600 G2MT сняты с производства и их поставка не представляется возможной. 

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ЭичПи Инк» от 10.07.2017. ООО «ЭичПи Инк» осуществляет продажи на территории РФ персональных систем и систем печати, а также направлением для потребителей коммерческой техники HP. В указанном письме ООО «ЭичПи Инк» указывает на факт снятия с производства персональных компьютеров необходимой Истцу серии, а также указывает на серии, являющиеся их функциональными аналогами.

Таким образом, Договор поставки был изначально неисполним.

Ответчик предпринял необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные или превосходящие изначальные по техническим характеристикам товары.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами Ответчика в адрес Истца:

№ Д-138/19 от 23.05.2019;

№ Д-195/19 от 08.07.2019;

№ Д-203/19 от 17.07.2019;

№ Д-251/19 от 26.08.2019;

№ Д-309/19 от 07.10.2019;

В данных письмах содержатся указание на невозможность поставки товара в связи со снятием соответствующего оборудования с производства и предложение поставки оборудования с улучшенными техническими характеристиками без изменения цены Договора поставки. 

Также они содержат таблицы со сравнительными характеристиками предусмотренного Договором поставки оборудования и его функциональным аналогом.

Истец отказался от замены товаров на товары с улучшенными характеристиками без изменения цены и от подписания дополнительного соглашения к контракту о замене модели на другую, с улучшенными характеристиками.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими письмами Истца в адрес Ответчика:

исх. № 8824-ДКСС от 10.07.2019;

исх. № 9825-ДКСС от 30.07.2019;

исх. № 11076-ДКСС от 23.08.2019.

Таким образом, Истец осведомлен о необходимости замены оборудования, снятого с производства и невозможности выполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда в соответствии с изначальным техническим заданием.

Поскольку оборудование, на основании которого должно было разрабатываться ПТК АСУ ПТО, снято с производства и больше не поставляется, объект Договора подряда фактически не существует, а исполнение Ответчиком обязательства не представляется возможным по объективным причинам.

Ответчик ходатайствовал о  снижении судом размера начисленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65-67, 71, 102, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 1 700 00 руб. 00 коп. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 462 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              К.С. Мурашова