ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5887/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2020 года по делу №А06-5887/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – ООО «ПК Котломаш», истец) к администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (далее – администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 9 354 592,08 руб., неустойки по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – администрация  МО  «Ахтубинский район»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2020 с администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в пользу ООО «ПК Котломаш»  взыскана неустойка в сумме 71 094,9 руб., а также 529 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки суд должен был производить по день фактического погашения долга ответчиком в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 между ООО «ПК Котломаш» (Поставщик) и  администрацией МО «Поселок Верхний Баскунчак» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01253000054190000090001 на замену паровых котлов ДЕ-10-14-225 ГМ-О на квартальной котельной в поселке Верхний Баскунчак.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что функциональные, количественные, технические характеристики поставляемого по контракту товара, а также выполняемых по контракту работ определены в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.4.1 контракта закреплено, что Поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность Заказчику товар надлежащего качества – блок котла парового ДЕ-10-14-225 ГМ-О в обшивке и изоляции, лестницы площадки, горелку ГМ-7, ящики с арматурной и водоуказательными приборами, экономайзер чугунный ЭБ-2-236П, вентилятор ВДН-10-100, дымосос ДН-10-1500, автоматика безопасности котла, а также произвести демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы (далее – МПНР), согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар и МПНР по цене, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 13 630 977,03 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта окончательный расчет по контракту производится после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

К названному контракту стороны подписывали дополнительные соглашения от 08.08.2019 и от 20.12.2019.

Ответчик свои обязательства по данному контракту в части своевременной оплаты не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 20.02.2020, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК Котломаш» с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт №01253000054190000090001 от 05.08.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поскольку по условиям контракта Поставщик обязуется произвести поставку товара и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

По правилам части 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК  РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписан Акт выполненных работ от 16.01.2020 на сумму 13 630 977,03 руб.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, размер задолженности на момент обращения с иском в суд составлял 9 354 592,08 руб. 

В период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность по контракту в сумме 9 354 592,08 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 20.08.2020 № 36755, от 21.08.2020 № 350440.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена неустойка в размере 71 094,90 руб. за период с 16.02.2020 по 24.03.2020, в последующем исковые требования не уточнялись. Ссылаясь на то, что суд не вправе выходить за пределы суммы иска, подлежащую взысканию неустойку суд определил в размере 71 094, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 05.08.2019 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку по день фактического погашения суммы долга, лишь обозначив, что на момент составления искового заявления ее размер составляет 71 094 руб. 90 коп. 

Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки.

Тот факт, что после погашения долга истец не уточнил заявленные им требования и не представил расчет суммы неустойки, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. 

Таким образом, в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку на дату фактического погашения долга, расчет неустойки должен был производиться по состоянию на 20.08.2020 и 21.08.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки платежей со стороны ответчика установлен, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 247 818,7 руб.:

за период с 16.02.2020 по 20.08.2020 (или 187 дней), исходя из действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 %:

 9 354 589,11 руб. х 1/300 х 4,25 х 187 = 247 818,7;

за период с 20.08.2020 по 21.08.2020 (или 1 день): 

2,97 руб. х 1/300 х 4,25 х 1 = 0,00.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска 9 602 410,78 (9 354 592,08 руб. + 247 818,7 руб.) оплате подлежит государственная пошлина в размере 71 012 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом было оплачено 70 128 руб. платежным поручением №107 от 25.03.2020, указанная сумма подлежит возмещению в его пользу, остальные 884 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2020 года по делу №А06-5887/2020 изменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 247 818,7 руб., а также 70 128 руб. – в возмещение расходов по госпошлине».

Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 884 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             С. А. Жаткина