Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-609/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федерального Казначейства по Амурской области

на решение от  31.01.2025

по делу № А04-10411/2024

Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области

к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – заявитель, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – ответчик, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1172/24/98028-АП.

Определением суда от 27.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП).

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные УФК по Амурской области требования о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении                                   № 1172/24/98028-АП.

По тексту жалобы и дополнений к ней апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, в силу следующего, заявителем, после получения от СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановления о взыскании исполнительского сбора, совершены все необходимые действия, в соответствии с регламентированным Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета» (далее- Приказ №257н) порядком, в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению апеллянта, в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, возникает лишь при условии, что она подтверждается актом, принятым судом.  В свою очередь, по убеждению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя по своей природе не является судебным актом. Наличие судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является неотъемлемым основанием для применения порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 БК РФ.  По мнению апеллянта, УФК по Амурской области действовало  в рамках положений действующего законодательства, с учетом требований статьи 239, главы 24.1 БК РФ и в соответствии с регламентированным Приказом №257н порядком, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 20965/22/28025-ИП от 13.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027946185 от 22.06.2022, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-6379/2021, вступившему в законную силу 01.02.2022, о возложении на Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» обязанности в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований статей 17,23 и 24 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункта 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.3678 20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44, и пункта 4.3 раздела IV Санитарно - эпидемиологических правил СП.3.1./3.2.3246-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного санитарно врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 № 65, путём проведения ремонта помещений камер №№ 135,137,138,148 и 154 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в отношении должника: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в пользу взыскателя: Прокурор Амурской области.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок на добровольное исполнение исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Предупреждение об этом содержится в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 19.08.2022 посредством Единого портала государственных услуг.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление №28025/22/160101 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000рублей и установлении нового срока для исполнения, которое получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области 14.11.2022.

Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2022 по делу № 2а-8342/2022 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 20965/22/980028-ИП уменьшен до 37 500 рублей. Должником в добровольном порядке исполнительский сбор не уплачен.

Ввиду того, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России  письмом исх. от 11.09.2024  №98028/24/101351 постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/23/160101 от 15.09.2022 было направлено для исполнения в УФК по Амурской области с отметкой о предупреждении УФК по Амурской области об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанного постановления. 12.09.2024 данное письмо получено УФК по Амурской области.

Письмами от 05.09.2024 №23-13-47/07-4059, от 18.09.2024 №23-13-47/07-4244 УФК по Амурской области в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Рассмотрев  постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 20965/22/28025-ИП от 13.07.2022 в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, УФК по Амурской области,  УФК по Амурской области письмом исх. от 11.10.2024 №23-13-47/19-4648 возвратило в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на статью 242.1 БК РФ и отсутствие обязанности уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств,  в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.

08.11.2024 СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в отношении УФК по Амурской области с участием его представителей составлен протокол №1172/24/98028-АП об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

13.11.2024 СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России вынесено постановление № 98028/24/132106 по делу об административном правонарушении. УФК по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УФК по Амурской области обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона  № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В пункте 7 статьи 12  Закона № 229-ФЗ, указано, что к числу исполнительных документов,  наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона  № 229-ФЗ, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части  3 статьи 242.1 БК РФ закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Частью  1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый  орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При этом положения приведенных статей БК РФ не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону  № 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ №306-ГК16-5601 от 27.07.2016, №306-ЭС20-3944 от 31.03.2020, №308-ЭС21-28905 от 16.02.2022.

Ссылка заявителя  в обоснование своей позиции на Приказ №257н судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным Приказом утвержден порядок санкционирования  для целей оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, а не для целей исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При рассмотрении настоящего спора из материалов дела установлено, что должник - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 242.4, частью 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Таким образом, УФК по Амурской области обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный к счету должника исполнительный документ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьями 242.4,  242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель, получив указанное постановление, не предпринял соответствующих действий, предусмотренных статьями 242.4,  242.5 БК РФ, а возвратил в службу судебных приставов данное постановление, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальных пределах санкции вменной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  31.01.2025 по делу                        № А04-10411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер