Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299976/23-141-2288

г.  Москва

26 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Связь сервис телекоммуникации» (ИНН 

<

***>)

к АО «Почта России»  (ИНН 

<

***>)

об уменьшении суммы неустойки и взыскании 3 125 601руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь сервис телекоммуникации» обратилось с исковым заявлением к АО «Почта России» об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом до 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, а именно до суммы денежных средств в размере 349 290руб. 18коп. и взыскании 3 125 601руб. 53коп. неосновательного обогащения по договорам №МО-32211273320РТС от 24.04.2022г., №МО-32211273789 от 12.05.2022г., №МО-32211271954РТС от 29.04.2022г., №МО-32211271826РАД от 13.05.2022г., №МО-32211273420 от 05.05.2022г., №МО-32211273107 от 13.05.2022г., №МО-32211271944 от 12.05.2022г., №МО-32211271892РАД от 13.05.2022г., №МО-32211273257РАД от 13.05.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МО-32211273320РТС от 24.04.2022г., №МО-32211273789 от 12.05.2022г., №МО-32211271954РТС от 29.04.2022г., №МО-32211271826РАД от 13.05.2022г., №МО-32211273420 от 05.05.2022г., №МО-32211273107 от 13.05.2022г., №МО-32211271944 от 12.05.2022г., №МО-32211271892РАД от 13.05.2022г., №МО-32211273257РАД от 13.05.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из п. 1.14.1. договоров (ответственность подрядчика) за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В силу п. 13.1. договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Истец указывает на то, что в результате нарушения им условий договоров в части соблюдения сроков выполнения работ по этапам обследование и проектирование ответчиком удержаны суммы начисленной неустойки исходя из размере 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, а именно общая сумма удержанной неустойки, по расчету истца, составила 3 492 901руб. 71коп.

По мнению истца, размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договорами санкция за просрочку исполнения обязательств является чрезмерной по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по аналогичным договорам и государственным контрактам.

Так, истец просит уменьшить размер неустойки до 0,1% от стоимости просроченных обязательств, в связи с чем неустойка должна составить 349 290руб. 18коп., и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика, как полагает истец, составит 3 125 601руб. 53коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о снижении неустойки.

Что касается доводов истца о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, исходя из 1% от стоимости обязательств является неправомерным, отклоняется судом в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4»: «… из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)...».

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий  и  контрагента.

Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные между сторонами, в которых стороны добровольно согласовали, что размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, при этом факт просрочки истцом не оспаривается.

Вместе с тем из вышеуказанных договоров следует, что истец согласился с условиями договоров, доказательств того, что истец возражал против принятия тех или иных пунктов договоров при их заключении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При заключении договора истец мог воспользоваться своим правом и не заключать договор со спорными условиями.

Истец, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом до 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, а именно до суммы денежных средств в размере 349 290руб. 18коп.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность повлиять на условия договоров, а именно на размер неустойки, поскольку договоры были заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом, поскольку истец был заранее ознакомлен с условиями предлагаемых договоров и на основании принципа свободы договора был вправе не заключать договоры на предложенных условиях, в период действия договоров истец несогласие с размером неустойки не заявлял, а указал на это лишь после нарушения обязательств, что свидетельствует о его противоречивом поведении.

При этом суд обращает внимание на то, что, как следует из п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Позиция суда по настоящему делу также соответствует судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023г. по делу №А40-157107/2022.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования судом отказано, то и требование о взыскании неосновательного обогащения, обусловленное требованием о снижении размера неустойки, как следствие не подлежит удовлетворению.

В частности, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что удержание неустойки не основано ни на законе, ни на договорах, в материалы дела не представлено, напротив, из спорных условий договоров следует возможность удержания неустойки ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян