﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021

Дело № А41-46277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ГК «Жилищный капитал» - лично, Булатова М.А., решение суда от 23.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мордвиновой Марины Валериевны

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мордвиновой М.В. о расторжении договора купли-продажи имущества от  13.10.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Мордвинова Марина Валериевна обратилась с заявлением, в котором просила: - расторгнуть договор купли-продажи имущества от 13.10.2018 г., заключенный между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и Мордвиновой М.В. в соответствии с результатами открытого конкурса (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 2979712) состоявшегося 02.10.2018 г. (Протокол № 1079-ОТПП/1/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 02.10.2018 г.); - взыскать с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу Мордвиновой Марины Валериевны 30 000 000 рублей; - передать (возвратить) в собственность ЗАО «ГК «Жилищный капитал» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных Мордвиновой М.В. требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Мордвинова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор купли-продажи имущества от 13.10.2018 г., заключенный между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и Мордвиновой М.В. взыскать с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу Мордвиновой Марины Валериевны 30 000 000 рублей; - передать (возвратить) в собственность ЗАО «ГК «Жилищный капитал» спорное имущество.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов об исполнении ответчиком пунктов 1.2., 3.1., 3.3., 4.1.1., 4.1.2. договора купли-продажи, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суды неправильно применили подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, неверно определили обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимости.

Возложение на истца бремени предоставления доказательств непередачи ему ответчиком необходимых для регистрации права документов и их недостаточности для регистрации права, фактически представляет собой возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО ГК «Жилищный капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО ГК «Жилищный капитал», участвующего деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в лице организатора торгов ООО «ГК «Кварта» проведены открытые торги посредством публичного предложения на площадке ВЭТП (http://торговая-площадка-вэтп.рф), идентификационной номер торгов № 2979712. Сообщение № 35010038514 о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018 г. 

В ходе данных торгов в числе прочего имущества были выставлены на продажу принадлежащие должнику 56 (пятьдесят шесть) объектов коммунальной инфраструктуры общей площадью 9 510,46 кв.м. (Лот № 2). Условия торгов в форме публичного предложения, условия заключения договоров с победителями и реквизиты для оплаты договоров купли-продажи, порядок снижения цены и порядок подачи заявок на участие в торгах указаны в сообщении № 35010031997, опубликованном на сайте 01.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 225, стр. 49, 02.12.2017 г. и в сообщении № 2266386, размещенном на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 27.11.2017 г.

Документы, прикладываемые к заявке на участие в торгах, указаны в сообщении № 77032375147, опубликованном на сайте 29.09.2017 и в газете "Коммерсантъ" № 182, стр. 39, 30.09.2017 г., в сообщении № 2979712, размещенном на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 24.08.2018 г. Сообщение о результатах торгов № 3145440, размещено на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 22.10.2018 г. 

В соответствии с результатами указанного открытого конкурса, Мордвинова Марина Валериевна является его победителем по Лоту № 2 (56 (пятьдесят шесть) объектов коммунальной инфраструктуры общей площадью 9 510,46 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н.) (далее также – Объекты инфраструктуры). 13.10.2018 года между Мордвиновой М.В. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор купли-продажи Объектов инфраструктуры (сообщение № 3149754 размещено на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 23.10.2018 г.). 12.11.2018г. Объекты инфраструктуры были переданы ей по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи одновременно с подписанием Передаточного акта покупателю передается вся относящаяся к имуществу техническая документация. 

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2. договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю имущество, а также всю техническую документацию в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, а также представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество.

Как указывает Мордвинова М.В., техническая документация на объекты инфраструктуры в полном объеме до настоящего времени продавцом покупателю не передана, что привело к невозможности постановки объектов инфраструктуры на кадастровый учет, а также к невозможности регистрации права собственности на объект инфраструктуры за покупателем. В частности, письмом Управления Росреестра по Московской области № 50/066/009/2019-204 от 07.02.2019 приостановлена государственная регистрация объектов инфраструктуры. 

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности за приобретенными по спорному договору объектами недвижимости в связи с непередачей технической документацией на Объекты инфраструктуры, Мордвинова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора купли-продажи объектов инфраструктуры от 13.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и М.В. Мордвиновой по результатам открытого конкурса. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. 

Судами дана надлежащая оценка соответствию проведенных торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

Обоснованность проведения торгов подтверждена Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020года по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени продавцом не передана вся техническая документация на объекты, был предметом оценки и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

05.03.2019г. между Мордвиновой М.В. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи имущества от 13.10.2018г в соответствии с которым, стороны договорились о внесении изменений в п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 13.10.2018 (в том числе в акт приемки-передачи), вносимые изменения не влияют на иные права и обязанности сторон по договору купли-продажи имущества от 13.10.2018г., в том числе на цену договора. Во всем остальном договор купли-продажи имущества от 13.10.2018 остается без изменений. Корректирующие документы были сданы в МФЦ 06.03.2019. 

Довод заявителя о том, что организатором торгов не сообщалось о том, что 49 объектов не имеют кадастровых номеров и необходимой для их постановки на учет технической документации, также был обоснованно отклонен, поскольку в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (конкурс), утвержденном решением комитета кредиторов должника 18.09.2017, в перечне состава лота  имелись сведения о кадастровых номерах семи объектов и отсутствовали сведения о кадастровых номерах 49 объектов, все участники торгов имели возможность ознакомиться с данной информацией и принять соответствующее решение об участии в торгах. После обращения 06.03.2019 Мордвиновой М.В. к конкурсному управляющему за предоставлением документации, конкурсным управляющим была запрошена и получена данная документация у ООО «ЖК-Ресурс», о чем была уведомлена Мордвинова М.В. 

Мордвинова М.В. забрала документацию, однако не предоставила в материалы дела доказательств того, что указанной документации недостаточно для регистрации права собственности. Перечень недостающих документов Мордвиновой М.В. в материалы дела не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Судами установлена готовность победителя торгов исполнять условия заключенного договора в случае соблюдения его условий продавцом - предоставления технической документации и внесении исправлений. В случае неисполнения продавцом условий договора купли-продажи заявительница просит возвратить ей уплаченные в виде задатка и оплаты по договору средства и освободить от обязанностей покупателя. 

Суды пришли к выводу, что правовой интерес заявительницы направлен на прекращение действия договора купли-продажи в будущем, а не на признание факта изначального отсутствия правовых последствий договора.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Вместе с тем, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным или расторгнут и при ее отсутствии. 

При этом государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на объект недвижимости. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

К отношениям о купле-продаже недвижимости применяются общие положения о купле продаже в той мере, в которой это не противоречит специальным нормам. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Суды установили, что 12.11.2018 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Мордвиновой М.В. был подписан акт приемки-передачи объектов. Претензий к продавцу со стороны Мордвиновой М.В. по составу, состоянию и документам на дату подписания акта не имелось. О составе объектов и их статусе Мордвиновой М.В. как участнику торгов, было известно, поскольку данная информация содержалась как в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (конкурс) от 18.09.2017, так и в расшифровке лота № 2 на электронной площадке и в ЕФРСБ. 

Суды пришли к выводу, что приняв участие в торгах и заключив в последующем договор купли-продажи имущества, Мордвинова М.В. подтвердила как свою осведомленность о составе и статусе приобретаемого имущества, так и свое согласие на заключение договора на указанных условиях. 

Как указано в п. 4.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю имущество, а также всю техническую документацию в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора». 

В соответствии с п. 3.1 договора имущество передаются продавцом покупателю на основании передаточного акта, подписываемого полномочными представителями сторон в течение десяти календарных дней с момента полной оплаты покупателем приобретаемого имущества. 

Одновременно с подписанием передаточного акта покупателю передается вся относящаяся к имуществу техническая документация. 

Таким образом, продавец обязан был передать покупателю имеющуюся в распоряжении продавца и относящуюся к данному имуществу техническую документацию. 

Но при этом продавцом не гарантировалось, что этой документации будет достаточно для регистрации права или что документация передается в полном объеме. 

Отсутствие каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации, не препятствует Мордвиновой М.В. оформить данные документы самостоятельно. 

Договор купли-продажи, вопреки утверждению Мордвиновой М.В., не содержит условий о сроках государственной регистрации перехода права собственности на объекты. 

Таким образом, у организатора торгов отсутствовала обязанность по предоставлению участникам торгов сведений о возможности или невозможности регистрации права собственности в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, ввиду отсутствия таких сроков. Мордвиновой М.В. не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а также факт причинения ущерба для Мордвиновой М.В., в результате которого она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи. 

Судами установлено, что как следует из акта приемки-передачи от 12.11.2018, имущество передано Мордвиновой М.В. В соответствии с п. 1.2 акта со дня подписания настоящего Акта приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, несет покупатель. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1.3 акта техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению. Покупатель не имеет претензий к продавцу. 

Таким образом, Мордвинова М.В. получила в полной мере то имущество, в том составе и состоянии, которое было декларировано продавцом при проведении торгов. Доказательств обратного Мордвиновой М.В. не представлено. 

Со стороны ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязательства по договору исполнены полностью, что подтверждается актом приемки-передачи имущества и документами, подтверждающими регистрацию права на семь объектов за Мордвиновой М.В. 

В соответствии с актом приемки-передачи Мордвинова М.В. приняла все 56 объектов коммунальной инфраструктуры: 49 не зарегистрированных и 7 зарегистрированных. В дальнейшем Мордвиновой М.В. была принята техническая документация.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мордвиновой М.В. требований ввиду недоказанности правовых оснований для расторжения договора купли-продажи имущества от 13.10.2018. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мордвиновой Марины Валериевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям. 

В отношении довода Мордвиновой М.В. о том, что продавцом не передана вся техническая документация на объекты, а переданных документов недостаточно для регистрации права собственности. 12.11.2018 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Мордвиновой М.В. был подписан акт приемки-передачи объектов. 

Суды указали на отсутствие претензий со стороны Мордвиновой М.В. по составу, состоянию и документации на дату подписания акта не заявлялось.

 О составе объектов и их статусе Мордвиновой М.В. как участнику торгов, было известно, поскольку данная информация содержалась как в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (конкурс) от 18.09.2017, так и в расшифровке лота № 2 на электронной площадке и в ЕФРСБ. 

Подав заявку на участие в торгах и заключив в последующем договор куплипродажи имущества, Мордвинова М.В. подтвердила свою осведомленность о составе и статусе приобретаемого имущества, а также свое согласие на заключение договора на изложенных условиях. 

05.03.2019 между Мордвиновой М.В. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 13.10.2018г, в соответствии с которым стороны уточнили характеристики объектов с кадастровыми номерами 50:20:0000000:31972 и 50:20:007218:532, по которым была приостановка регистрации ввиду не соответствия ряда характеристик (площадь, протяженность). Корректирующие документы были сданы в МФЦ за Мордвиновой М.В. было зарегистрировано право собственности на 7 объектов. 

Таким образом, Мордвинова М.В. своими действиями подтверждала свои намерения в приобретении данных объектов. 

Суды указали на отсутствие доказательств того, что Мордвинова М.В., заключая договор купли-продажи, подписывая акт передачи и подавая документы на регистрацию права собственности, действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Судами установлено, что со стороны ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязательства по договору исполнены полностью, что подтверждается актом приемки-передачи имущества и документами, подтверждающими регистрацию права на 7 объектов за Мордвиновой М.В. В соответствии с актом приемки-передачи Мордвинова М.В. приняла все 56 объектов коммунальной инфраструктуры: 49 не зарегистрированных и 7 зарегистрированных. 

В дальнейшем Мордвиновой М.В. у конкурсного управляющего была принята техническая документация. Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи отсутствует.

Судами отклонены доводы Мордвиновой М.В. со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку Мордвиновой М.В. не предоставлено в материалы дела никаких доказательств неравноценности встречного представления. Напротив, как указали суды, данный довод Мордвиновой М.В. опровергается материалами дела.

Согласно отчета об оценке № 2017-0039 на 03.08.2017 рыночная стоимость 49 объектов коммунальной инфраструктуры составляла 311 214 675 рублей. 

Согласно отчета об оценке № 145/054-18/17 от 13.07.2017 рыночная стоимость 7 зарегистрированных объектов составляла на 07.07.2017 - 10 476 789 рублей, соответственно, Мордвиновой М.В. было приобретено на торгах имущество, имеющее рыночную стоимость 321 691 464 рубля, тогда как в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2018, Мордвиновой М.В. было приобретено данное имущество за 30 000 000,00 рублей, что дешевле рыночной стоимости, определенной оценщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вывод судов о том, что ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 13.10.2018 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расторжение исполненного договора в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ невозможно. 

Как указано в п. 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2. статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Мордвиновой М.В. не доказано ни факта существенного нарушения договора со стороны ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ни то, что это повлекло для Мордвиновой М.В. ущерб, в результате которого она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что Мордвинова М.В. получила по спорному договору имущество в том составе и состоянии, которое было указано в условиях проведения торгов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-46277/16, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 было отказано Мордвиновой М.В. в признании договора спорного договора купли-продажи от 13.10.2018 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-46277/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак