ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22593/2017

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-22593/2017 (судья Е.В. Бобунова),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магник» (г. Волгоград,                        ИНН 

<

***>,  ГРН 

<

***>), 

о взыскании долга за поставленную продукцию - 21 390 (Двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. в сумме - 39 788 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары - 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата многооборотной тары за периоде 01.09.2015 г. но 02.12.2016 г. - 252 300 (Двести пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, стоимости невозвращенного торгового оборудования - 12 120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: - от ООО «БизнесПраво» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПраво» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магник» долга за поставленную продукцию - 21390 (Двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей, пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. в сумме - 39788 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары - 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку возврата многооборотной тары за периоде 01.09.2015 г. но 02.12.2016 г. - 252 300 (Двести пятьдесят две тысячи триста) рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования -12 120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель  ООО «БизнесПраво» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Магник» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , 25 июля 2014 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Магник» (Покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции №111/14 от 25.07.2014г.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка партии товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента принятия поставщиком заявки покупателя. При отсутствии товара на складе поставщика срок поставки партии, указанной в заявке, согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20 (двадцать) литров, 30 (тридцать) литров и 50 (пятьдесят) литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения товара и подписания сопроводительных документов (накладной).

Право собственности на многооборотную тару (кеги) к покупателю не переходит. Кеги остаются собственностью поставщика, за их утрату и (или) порчу покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кегов) в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью приложение № 1 к настоящему договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары осуществляется силами поставщика и за его счет.

Многооборотная тара (кеги) считается возвращенной покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем поставщика и подписания приемного листа (пункт 4.6 договора).

Каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, и соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора для реализации товара, поставляемого поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, поставщик вправе предоставить - покупателю в аренду специализированное оборудование для реализации кетового пива (перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи приложение № 2 к настоящему договору и/или в отдельном договоре).

Передаваемое покупателю оборудование является собственностью поставщика и предоставляется покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Стоимость аренды 1 (одного) комплекта оборудования составляет 100 (сто) рублей в год (пункт 5.3 договора).

По истечение срока действия настоящего договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, покупатель обязан возвратить поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 (трех) дней, с даты расторжения или истечения срока действия настоящего договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами (пункт 5.6 договора).

ООО «СервисДрафт» в адрес ответчика поставило товар согласно товарно-транспортным накладным №№ СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00012246 от 03.11.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮОО0П456 от 13.10.2015 г. на сумму 3350,00 руб.; СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.; СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. на сумму 3550,00 руб.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком числится задолженность в размере 21390 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 7шт.: кег 50 л (Л) МЕТ - 4 шт. (стоимостью 5000,00 руб. за одну шт.), а всего 20000,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00012246 от 03.11,2015 г. (1 шт.), СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. (1 шт.), СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. (1 шт.), СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. (1 шт.); кег 50 л (А) П/У - 3 шт. (стоимостью 4 500,00 руб. за одну шт.), а всего 13500,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00008881 от 18.08.2015 г. (1 шт.).

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 33 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п.3.3.7 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 100 (сто) рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора, свыше 30 (тридцати) дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной 6.7. При утрате кега (кег) покупатель в трехдневный срок с момента обнаружения утраты кега (кег) перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость утраченного кега (кег) из расчета 2000 (две тысячи) рублей за один кег емкостью 20 (двадцать) литров; 2800 (две тысячи восемьсот) рублей за один кег емкостью 30 (тридцать) литров; 3300 (три тысячи триста) рублей за один кег емкостью 50 (пятьдесят) литров.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 2 шт.: Пегас стоимостью 6 060 руб. в количестве 2 шт., а всего 12 120 руб., оборудование передано по акту приема-передачи оборудования №: 1; №ЭЛЮ00004495 от 28.07.2015 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 12 120 руб.

Истец - ООО «БизнесПраво», ссылаясь на переход права требования с поставщика - ООО «Сервис-Драфт» на нового кредитора - ООО «БизнесПраво» по договору цессии № 134 от 01.12.2016г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №111/14 на оптовую поставку продукции от 25.07.2014 г. к должнику - ООО «Магник» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора на поставку продукции от 25.07.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 25.07.2014 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3.1. договора, одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию оригиналы накладных: ЧИЮ00003042 от 29.08.2014г.; ЧИЮ00003039 от 29.08.2014г.; СДЮ00014741 от 02.12.2014г.; СДФ12300016 от 30.12.2014г.; СДЮ00006344 от 03.07.2015г.; СДЮ00000380 от 19.01.2016г.; СДЮ00000166 от 12.01.2016г.; СДЮ00012936 от 24.11.2015г.; СДЮ00012246 от 03.11.2015г.; СДЮ000Н456 от 13.10.2015г.; СДЮ00010573 от 22.09.2015г.; СДЮ00009624 от 01.09.2015г.; СДЮ00008881 от 18.08.2015 г.; акт приема-передачи оборудования ЭЛЮ00004495 от 28.07.2014г., а также переписку с должником удостоверяющие право требования Цедента к должнику. Акт приема-передачи на документы дополнительно составляться не будет.

Факт получения тары и оборудования ответчиком, подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Согласно расчету истца задолженность с учетом частично оплаты составила 21 390 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 21 390 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец начислил пени за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. в сумме 39 788 рублей 25 копеек.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков исполнения договора поставки за период с 09.09.2015 г. по 02.12.2016 г. составил 39 788 рублей 25 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 1 рубля, поскольку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 33 500 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Пункт 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20 (двадцать) литров, 30 (тридцать) литров и 50 (пятьдесят) литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику поставлена продукция в многооборотной таре в количестве 7 штук, что подтверждается: кег 50 л (Л) МЕТ - 4 шт. (стоимостью 5000,00 руб. за одну шт.), а всего 20000,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00012246 от 03.11,2015 г. (1 шт.), СДЮ00012936 от 24.11.2015 г. (1 шт.), СДЮ00000166 от 12.01.2016 г. (1 шт.), СДЮ00000380 от 19.01.2016 г. (1 шт.); кег 50 л (А) П/У - 3 шт. (стоимостью 4 500,00 руб. за одну шт.), а всего 13500,00 руб. по товарным накладным №№: СДЮ00009624 от 01.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00010573 от 22.09.2015 г. (1 шт.), СДЮ00008881 от 18.08.2015 г. (1 шт.).

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 33500 руб.

Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4. 3 право собственности на многооборотную тару (кеги) к покупателю не переходит. Кеги остаются собственностью поставщика, за их утрату и (или) порчу покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кегов) в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью приложение № 1 к настоящему договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары осуществляется силами поставщика и за его счет.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Исходя из представленных документов, ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах), которые не были возвращены последним в нарушение условий договора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Стороны не оспорили стоимость многооборотной тары, а, напротив, истец передал многооборотную тару в соответствии с товарными накладными.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что ответчиком принятая спорная многооборотная тара не была возвращены в адрес истца, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости оборотной тары в сумме 33 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 252 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.6 договора на оптовую поставку продукции №111/14 от 25.07.2014 в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) Поставщик вправе требовать уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной пп. 6.6,6.7.

Помимо прочего в соответствии с п. 6.5. договора - в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) предусмотренного п. 3.3.7. настоящего договора покупатель уплачивает пеню из расчета 100 (сто) рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4.5. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что пени за просрочку возврата многооборотной тары с 01.09.2015 г. по 02.12.2016 г. составили 252 300 руб.

Кроме того, ответчик не возвратил торговое оборудование стоимостью 12120 руб., принятое им в количестве 2 шт.: Пегас стоимостью 6 060 руб., а всего 12 120 руб., оборудование передано по акту приема-передачи оборудования №: 1; №ЭЛЮ00004495 от 28.07.2015 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составила 12 120 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 12 120 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и акте приема-передачи в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, а также возврата предоставленных многооборотной тары и торгового оборудования. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору на поставку продукции №111/14 от 25.07.2014г.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата спорной многооборотной тары и торгового оборудования, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор цессии №134 от 01.12.2016 не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии 01.12.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 11 335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

Со дня заключения договора цессии право требования о взыскании задолженности с ООО «СервисДрафт» перешло к ООО «БизнесПраво», а, соответственно, обязательства по оплате задолженности у ответчика возникли перед ООО «БизнесПраво».

Оценив договор цессии № 134 от 01.12.2016 на наличие в нем существенного условия договора, суд первой инстанции правомерно счел, что вышеуказанный договор отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, является возмездным, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику товарные накладные оформлены не надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по договору от 24.07.2014 года по поставке товаров, указанных в накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-22593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т. В. Волкова 

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                 В. А. Камерилова