/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6892/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-26624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07?26624/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» 19.12.2017 представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А07-26624/2014 в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее –общество «Глас-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество «Содействие») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула 89» .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010726028.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 заявление общества «Глас-Ойл» о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг в сумме 350 000 руб., удовлетворено в полном объеме.

В связи с вступлением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016196614.

Индивидуальный предприниматель Султанов Руслан Рашитович (далее – предприниматель Султанов Р.Р.) 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца общества «Глас-Ойл» его правопреемником Султановым Р.Р. в связи с заключением 17.05.2017 договора об уступке прав (требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (судья Вальшина М.Х.) заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу общества «Глас-Ойл» на правопреемника предпринимателя Султанова Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – общество «Формула Ойл») в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе общества «Формула Ойл» прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Формула Ойл» отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что обжалуемым судебным актом нарушаются права общества «Формула-Ойл», на основании чего было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было безосновательно и немотивированно отказано.

Также судом проигнорирован довод заявителя о том, что в настоящее время общество «Глас-Ойл» имеет перед обществом «Формула Ойл» задолженность,   которая возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16231/14. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, на расчётные счета и активы общества «Глас-Ойл» наложены аресты. Всего из задолженности в сумме 71 558 591 руб. 25 коп. общество «Глас-Ойл» оплатило только 78 957 руб., что связано с отсутствием средств на расчетных счётах общества «Глас-Ойл».

Кроме того, заявитель отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-83563/2016 о взыскании с общества «Глас-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 265 211 136 руб. 18 коп. в связи с выходом общества  «Альтернатива» из состава участников общества «Глас-Ойл».

Заявитель отмечает, что задолженность общества «Содействие» перед обществом «Глас Ойл» в сумме 1 446 450 руб. 66 коп., уступленная гр. Султанову P.P. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015  по делу А07-26624/14, является активом общества «Глас Ойл». С учетом изложенного заявитель полагает, что фактической целью переуступки долга, преследуемой истцом - обществом  «Глас-Ойл» по данному делу, является вывод активов и уход от исполнения судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 с общества «Содействие» в пользу общества «Глас-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., возникшего в связи использованием земельного участка, занятого, в том числе принадлежащими ответчику зданиями, определением суда первой инстанции от 03.11.2016 взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Между обществом «Глас-Ойл» (цедент) и Султановым Р.Р. (цессионарий) подписан договор об уступке прав (требований) от 17.05.2017, согласно п. 1.1 которого цедент передает за определенную договором плату, а цессионарий принимает на себя права требования исполнения задолженности с общества «Содействие» в сумме 1 072 723 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 23 727 руб. 23 коп. - расходов по уплате госпошлины, а также 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей. 

По условиям договора доказательством наличия вышеуказанной задолженности должника перед цедентом, в том числе по передаваемым правам требования в общей сумме 1 446 450 руб. 66 коп. являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-26624/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 04.03.2016 серии ФС № 010726028, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 07.12.2016 серии ФС № 016196614. 

Стороны оценили передаваемое цедентом цессионарию право требования в сумме 100 000 руб. (п. 1.2 договора уступки). 

На основании п. 2 договора уступки цедент обязан не позднее 30 дней с даты подписания договора передать цессионарию все документы в обоснование уступаемого права требования. 

В процессе передачи документов цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемых ему прав требования (п. 2.1 договора). 

В п. 2.2 договора цедент заверяет, что на момент уступки прав требований цедент является единственным владельцем уступаемых прав требований и имеет все права на получение суммы долга. 

В соответствии с п. 2.4 договора цедент обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию по отношению к должнику. 

Во исполнение условий договора уступки общество «Глас-Ойл» направило обществу «Содействие» уведомление об уступке прав (требований) от 17.05.2017 исх. № 17-05/17, содержащее указание о том, что новым кредитором денежной суммы, установленной в рамках судебного дела № А07-26624/2014, является Султанов Р.Р. 

Уведомление направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждено копиями квитанции федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 22.05.2017 и описи вложения в ценное письмо от 22.05.2017. 

Ссылаясь на переход от общества «Глас-Ойл» к Султанову Р.Р. права требования долга в размере 1 446 450 руб. 66 коп., взысканного с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 и определением от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014, и на основании договора уступки от 17.05.2017, Султанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену истца - общества «Глас- Ойл» на Султанова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что уступка, осуществленная на основании признанного заключенным договора от 17.05.2017, не противоречит закону.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 о процессуальном правопреемстве является незаконным, общество «Формула Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Формула Ойл» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества «Глас-Ойл» о взыскании с общества «Содействие» неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп. 

Обжалуемым определением принято решение о замене общества «Глас- Ойл» на Султанова Р.Р. на основании договора уступки, стороной по которому общество «Формула Ойл» не является. 

Суд установил, что при рассмотрении спора вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении общества «Формула Ойл» судом не рассматривался, общество «Формула Ойл» не является стороной спорного обязательства, возникшего между обществом «Содействие» и обществом «Глас-Ойл» по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0105, а также по внесению платы за его использование.

С учетом изложенного суд установил, что из содержания определения о процессуальном правопреемстве не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях общества «Формула Ойл».

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, положениями п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности общества «Формула Ойл» определением суда первой инстанции  не затронуты. 

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество «Формула Ойл» не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения от 17.08.2017 по делу № А07-26624/2014 в апелляционном порядке,  и  пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества «Формула Ойл» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «Формула Ойл» о выводе истцом активов посредством заключения договора уступки с целью уклонения от исполнения судебных актов по делам № А40-16231/2014 и № А40-83563/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы могут служить основанием для обоснования заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования, заключенного между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р., в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о вынесении обжалуемого судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Формула Ойл», вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07?26624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                           Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев