Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3854/2017

г. Нальчик

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2018  Полный текст решения изготовлен  07 февраля  2018 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО "Трейд-Офф" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Нарткала) г.Санкт-Петербург

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Волга"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

о взыскании 1 532 679 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017),

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в судебном заседании,

                                                           УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью  "Волга" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Волга"  о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 07.03.20147 в размере 1 532 679 рублей, из которых:

            - 1 458 315 рублей – задолженность по оплате поставленного товара;

            -74 374 рубля  – пеня согласно пункту 6.1. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период  с 04.07.2017г. по 24.09.2017г. (51 день согласно расчету истца в исковом заявлении).

   Одновременно заявлено о возмещении уплаченной чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2017г. государственной пошлины в размере 28 327 рублей.

            Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,10,11,112,309,310,506  ГК РФ.

            Определением арбитражного  суда КБР от 03.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 (л.д.89 т.2) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Офф" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стильстрой», г. Санкт-Петербург.

14.11.2017 (л.д.103 т.1), 11.12.2017 (л.д.128 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в отзывах основания.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени  судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направили своих представителей, в связи с чем,  в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

07.02.2018 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления запрошенных судом документов, а именно: акт об уничтожении (утилизации) спорной продукции

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением заявленное ответчиком ходатайства, исходя из  следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и рассматривается с учетом мнения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства производилось судом неоднократно, в том числе для представления ответчиком документов, подтверждающих доводы его возражений. Ответчик располагал достаточным временем для представления всех документов, подтверждающих его возражения, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

            Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Трейд-Офф» (поставщик) и ООО «Волга» (покупатель)  заключен  договор поставки №17 от 07.03.2017 (л.д.32 т.1) с учетом дополнительного соглашения к нему от 07 марта 2017 года (л.д.133 т.1), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями пивные напитки (далее-товар), покупатель обязуется принимать товар и оплатить за товар  определенную договором денежную сумму (цену). Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно разделу 5 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах (п.5.1.), оплата товара производится не позднее 30 банковских дней с момента получения товара покупателем (п.5.3. с учетом дополнительного соглашения).Согласно пункту 6.1. договора, за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню  в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности. В силу пункта 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год с момента заключения, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку  товара покупателю на общую сумму 1 458 315рублей (л.д.40-67 т.1) , в том числе:

-на сумму 729 675рублей,  что подтверждается товарной  накладной №1489 от 09.06.2017 с отметкой о получении товара водителем ФИО2, действующим по доверенности №1489 от 09.06.2017, товарно-транспортной накладной от 09.06.2017, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт и выставленной для оплаты счет-фактурой №1489 от 09.06.2017;

-на сумму 728640рублей,  что подтверждается товарной  накладной №1589 от 04.07.2017 с отметкой о получении товара водителем ФИО3, действующим по доверенности №1589 от 04.07.2017, товарно-транспортной накладной от 04.07.2017, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт и выставленной для оплаты счет-фактурой №1589 от 04.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности в заявленном размере, что подтверждено актом сверки расчетов на 11.09.2017. подписанным сторонами (л.д.68 т.1).

 В связи  с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию  от 20.08. 2017 года (л.д.69 т.1)  о погашении задолженности по договору поставки, направление которой подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2017 (л.д.70 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

  Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

    Проанализировав условия рассматриваемого договора на поставку товара, суд на основании  пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ приходит к  выводу о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

    Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара покупателю подтверждается материалами дела: договором с дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными с доверенностью, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. При этом, ответчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом спорной задолженности (л.д.68 т.1).

Ответчик в материалы дела представил возражение и дополнение   на исковое заявление (л.д.103, 129 т.1), в котором  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 11.07.2017 межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу определением №06-12/375/2017 в отношении ООО «Волга» возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с тем, что ООО «Трейд-Офф» поставляло ответчику продукцию, находящуюся в незаконном обороте. В связи с этим, ООО «Волга» направило по электронной почте представителю истца копию указанного определения с просьбой дать комментарии и, принято было решение приостановить оплату за такой товар. В соответствии с публикацией 27.07.2017 федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Трейд0Офф» поставило в адрес ООО «Волга» некачественную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТов, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. Учитывая, что истец не связь не выходил, ответчиком было принято решение утилизировать продукцию производства ООО «Алко-Лайт», поставленную истцом, как того и требует Росалкогольрегулирование.

С учетом изложенного и, полагая, что истец поставил ему продукцию ненадлежащего качества и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, ответчик  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, утверждение ответчика о том, что поставщик не выполнил свои обязательства перед покупателем в части поставки товара надлежащего качества и таким образом у покупателя отсутствуют основания для оплаты данной продукции, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки   приемка    товаров    по    количеству    и    качеству    и    предъявление    претензий    о недостаче и недостатках (в т.ч. скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965  №Г1-6 и от 25.04.66 г. № П-7, с учетом следующих особенностей:

- покупатель обязан получить товары от перевозчика в кратчайшие сроки в порядке,предусмотренном нормативными актами;

-приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при отгрузке товара покупателю со склада поставщика и не позднее 5-ти календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика при отгрузке товара перевозчику. При проверке товара также проводится проверка тары, упаковки, этикетки, контрэтикетки, специальной марки и других комплектующих товара;

-  при выявлении недостатков или недостачи вызов поставщика обязателен. При неявке поставщика по вызову или не предоставления поставщиком согласия на одностороннюю приемку покупатель проводит проверку количества товара с привлечением инспекционной компании при торгово-промышленной палате по месту нахождения покупателя, а проверку качества путем передачи образцов товара в аккредитованную лабораторию для полного анализа;

-  по результатам приемки по качеству составляется акт по форме ТОРГ-2. подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке;

Согласно пункту 4.8. договора претензии по количеству и/или качеству, а также по недостаткам в сопроводительных документах могут быть предъявлены поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента истечения срока приемки товара, указанного в п. 4.7. настоящего Договора.  Претензия должна содержать указание на дату ее составления, номера и даты настоящего договора, накладной с товаром с недостатками, дату выявления и описание недостатков и недостачи, количество и местонахождение товара с недостатками, требования покупателя. Претензия должна иметь в качестве приложения документы от инспекционной компании и/или аккредитованного эксперта, подтверждающие недостачу или недостатки товара.

Ответчик доказательства предъявления претензий о несоответствии требованиям поставленной продукции в установленный договором срок и возврате продукции  поставщику в материалы дела не представил. Претензия (л.д.162 т.1), приложенная к возражению не имеет ни даты, ни доказательств отправки в адрес поставщика.

Также отсутствуют доказательства того, что поставленная продукция некачественная (нет результатов экспертизы о том, что данная партия является некачественной), нет документов, подтверждающих изъятие продукции в связи с некачественностью товара.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не имеется. Даже, если таковое имело бы место, это обстоятельство не является основанием освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик не лишен права взыскать с истца убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплатить полученную продукцию в связи с тем, что эта продукция некачественная, является несостоятельной. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений стороны, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 6.1. договора, за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню  в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пункту  6.1.  договора  пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки оплаты  за период  с 04.07.2017г. по 24.09.2017г. (51 день) согласно расчету истца в исковом заявлении в размере 74 374 рубля.

Как следует из материалов дела поставка товара подтверждается  вышеуказанными отгрузочными документами от 09.06.2017 и от 04.07.2017г.

Срок оплаты согласно пункту 5.3. с дополнительным соглашением 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

   Расчет неустойки судом проверен и признается  соответствующим  нормам действующего законодательства и условиям обязательства. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в  размере 74374рубля суд признает законным, обоснованным и подтвержденными материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом при подаче иска в суд  уплачена чек-ордером ПАО Сбербанк России от 28.09.2017   государственная пошлина в размере 28 327 рублей, которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Волга"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 532 679 рублей, из которых: 1 458 315 рублей – задолженность; 74 374 рубля  – пеня, а также государственную пошлину в размере 28327рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова