АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41675/2019

г. Челябинск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Зеленый», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745220200010, г. Челябинск, 

о взыскании 29 761 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

от третьего лица – ФИО3: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Магазин Зеленый»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 29 761 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 29 547 руб. 34 коп., пени за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в размере 213 руб. 72 коп., рассчитанную по состоянию на 09.09.2019 и сумму пени, начисленную на сумму долга 29 547 руб. 34 коп. в размере, определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 05.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин Зеленый», г.Челябинск (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в спорный период, с 01.01.2017 по 31.03.2017, нежилое помещение № 103/1, общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было сдано в аренду ООО Магазин «Зеленый». В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендатор самостоятельно оплачивал эксплуатационные расходы арендодателя в т.ч. и теплоснабжение. Договор аренды был расторгнут только с 01.04.2017.

Только 13.09.2017 между ИП ФИО2 и МУП «ЧКТС» заключен договор ТСН-9845 на теплоснабжение спорного нежилого помещения, в связи с чем, обязанность оплатить поставленную истцом тепловую энергию лежит на ИП ФИО2

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном доме по указанному адресу индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, с 05.09.2012 по настоящее время, принадлежит нежилое помещение № 103/1, общей площадью 136,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель – 1), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель – 2), и ООО Магазин «Зеленый» (Арендатор), заключен договор аренды, с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2012 и 13.03.2015, по условиям которого, Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 103/2, общей площадью 136,1 (сто тридцать шесть целых одна десятая) кв.м., в том числе торговой 77 кв.м, № 103/1,общей площадью 77,9 (семьдесят семь целых девять десятых) кв.м., в том числе торговой 45,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2.договора, целью использования помещения является - под магазин продовольственных товаров.

Соглашением от 22.03.2017 года, договор аренды между сторонами расторгнут с 01.04.2017.

17.02.2012 между МУП «ЧКТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО Магазин «Зеленый» (Потребитель) заключен договор на теплоснабжение № ТСН – 5231, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012 и приложений, по условиям которого, «Теплоснабжающая организация» обязуется поставлять «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 12.07.2012, объектом теплоснабжения по договору на теплоснабжение № ТСН – 5231 от 17.02.2012, является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставил в нежилое помещение № 103/1,общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла за январь, февраль и март 2017 года.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры. 

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательства по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на спорный объект подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно наличия обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик – ИП ФИО2 считает, что обязанности по оплате потребление тепловой энергии, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, у ИП ФИО2 отсутствует, поставленную МУП «ЧКТС» тепловую энергию должен оплачивать арендатор спорного нежилого помещения - ООО Магазин «Зеленый» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора).

Судом установлено, что в спорный период нежилым помещением (нежилое помещение № 103/1, общей площадью 136,1 кв.м.), расположенным по адресу: 

<

...> пользовалось ООО Магазин «Зеленый» на основании договора аренды от 12.03.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель – 1), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель – 2), и ООО Магазин «Зеленый» (Арендатор).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы арендодателя, в том числе и теплоснабжение.

Действительность указанного договора в спорный период стороны не оспаривают.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на теплоснабжение № ТСН – 5231, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012 и приложений, заключенный между МУП «ЧКТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО Магазин «Зеленый» (Потребитель).

Объектом поставки тепловой энергии, включенным в договор на теплоснабжение № ТСН – 5231, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 12.07.2012, является нежилое помещение № 103/1,общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Доказательств того что договор № ТСН – 5231 от 17.02.2012, заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Зеленый», в спорный период был признан недействительны или был расторгнут, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что расходы по оплате поставленной тепловой энергии обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых).

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Зеленый» в спорный период, имелись договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в нежилое помещение № 103/1,общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора № ТСН – 5231 от 17.02.2012, заключенного между МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Зеленый», истец принял на себя обязанность поставить ООО Магазин «Зеленый» тепловую энергию на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а ООО Магазин «Зеленый» принять и оплатить тепловую энергию.

Из материалов дела также следует, что следует, что договор № ТСН – 5231 от 17.02.2012, заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Зеленый», прекратил свое действие с 01 апреля 2017 года, в связи с расторжением договора аренды от 12.03.2012.

Таким образом, при наличии между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего поставку тепловой энергии, обязанность по внесению платы за поставленный энергетический ресурс лежит на пользователе (арендаторе, ссудополучателе) нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за поставленный, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, на объект (нежилое помещение № 103/1,общей площадью 136,1 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>,  коммунальный ресурс, в силу заключенного договора № ТСН – 5231 от 17.02.2012, лежит на арендаторе спорного нежилого помещения - ООО Магазин «Зеленый», в связи с чем, суд отказывает МУП «ЧКТС» в удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 29 547 руб. 34 коп., заявленных к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец ходатайство о заменене ответчика или привлечении соответчиком ООО Магазин «Зеленый», не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 09.09.2019  в размере 213 руб. 72 коп., с последующим начислением на сумму долга, в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В связи с тем, что в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» о взыскании основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судом отказано, взыскание пени за просрочку исполнения обязательств с ответчика, удовлетворению не подлежат.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева