ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41974/2017

Дело № А40-71202/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ №513" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-71202/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-712) по иску ООО "СУ № 513" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 929 763,40 руб., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 856 592,16 руб. на основании договора, неустойки в размере 73 171,24 руб., а также госпошлины в размере 27 595 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 513" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК" о взыскании денежных средств в размере 929 763,40 руб., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 856 592,16 руб. на основании договора от 13.10.2014 г. №13-10/14-Ф, неустойки в размере 73 171,24 руб., а также госпошлины в размере 27 595 руб., о расторжении договора от 13.10.2014 г. №13-10/14-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-71202/17, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 513" о расторжении договора от 13.10.2014 г. №13-10/14-Ф оставлено без рассмотрения. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭЛКОНС ЭЛЕКТРИК"  сумма неустойки в размере 73 171,24, а также сумму госпошлины в размере 2 927 рублей в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 513". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2017 по делу № А40-71202/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора от 13.10.2014 г. №13-10/14-Ф.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, претензионный порядок по данному требованию не соблюден.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил Ответчику письмом от 29.04.2016 № 43 дополнительное соглашение о расторжении договора № 8 от 28.04.2016 к договору № 13-10/14-Ф от 13.10.2014г., которое содержит условие о расторжении договора по п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. 

Однако, в иске истец ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной), претензионный порядок по которой не соблюден.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора от 13.10.2014 г. №13-10/14-Ф, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 513» (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фэлконс Электрик (ответчик, субподрядчик) заключен договор № 13-10/14-Ф от 13.10.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 3.2.1. договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 1 233 223,22 руб., а также денежные средства в размере 559 513 руб. 11 коп., 88 897 руб. 13 коп., 230 395 руб. 58 коп. 

Согласно п. 2.1.2 договором установлен срок окончания выполнения работ- 25 декабря 2015г.

На основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по договору № 13-10/14-Ф № 1-1 от 30.11.2014 истец принял часть работ на сумму 1 255 436,88 руб.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 856 592,16 руб.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут, и, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 856 592,16 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании п.7.4 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.2.1 Договора, Подрядчик праве взыскать с Субподрядчика неустойку от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. Договоров, за каждый день просрочки в размере 0.01%.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 73 171,24 руб. за период с 26.12.15г. по 20.06.16г.

Так же, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 73 171,24 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут, и, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 856 592,16 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-71202/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.