ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 157316/23-58-1165

«21» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 

к ответчику ООО "РИН", к третьим лицам ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве 

о ликвидации ООО "РИН".

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от

24.09.2023г.), представитель ответчика - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность

от 30.05.2022г.),

Установил:

определением от 26.07.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчику – ООО "РИН", к третьим лицам ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве, о ликвидации ООО "РИН".

Исковое заявление мотивировано тем, что общество не достигает целей создания, не функционирует в нормальном режиме, в то время как требования о проведении внеочередного собрания участников игнорируются обществом.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что истец искажает фактические обстоятельства, указывая в исковом заявлении параметры деятельности общества, позиция истца противоречива, истец злоупотребляет правом, в  то время как мог бы воспользоваться инструментом выхода из состава участников общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИН" зарегистрировано 05.07.2007 г. (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 6197747788474 от 28.05.2019), ФИО3 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 9117747176164 от 17.12.2011). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (ГРН записи 

<

***> от 05.07.2007).

Как указал истец, в силу многолетнего корпоративного конфликта, переизбрание нового Генерального директора и дальнейшее существование Общества не представляется возможным.

Согласно ст. 10.1 Устава целями деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Однако общество после 2018 г. (т.е. последний бухгалтерский баланс был сдан по итогам 2018 г.) не сдало ни одного бухгалтерского баланса, не проводило и не провело ни одного собрания по утверждению финансовых показателей общества, бизнес-планов по достижению целей общества, в связи с чем Обществу было направлено соответствующее Требование. 

Истец обратился с повторным требованием о проведении внеочередного собрания участников, которое также было проигнорировано Обществом в лице генерального директора.

Согласно доводам истца, таким образом общество не достигает целей своего создания, не функционирует в нормальном режиме.

Истец полагает, что в силу корпоративного дедлока, невозможности сформировать единоличный исполнительный орган общества, отсутствие какой-либо деятельности, не проведения ежегодных собраний участников по утверждению финансовой отчётности, недостижению целей создания - получение прибыли, общество подлежит судебной ликвидации с возложением функции ликвидатора на Истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В связи с отсутствием в Обществе единоличного исполнительного органа и злоупотреблениями второго акционера, обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его участников.

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ликвидация, как способ разрешения корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные меры разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для деятельности общества исчерпаны или их применение невозможно. При этом само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на корпоративный дедлок, невозможность сформировать единоличный исполнительный орган общества, отсутствие какой-либо деятельности, не проведение ежегодных собраний участников по утверждению финансовой отчётности, недостижение целей создания - получение прибыли.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива); невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли. С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

В настоящем случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае на ликвидации общества настаивает один из участников общества – ФИО2, тогда как другой участник общества – ФИО3, являющаяся также генеральным директором ООО «РИН», не согласна с возможной ликвидацией общества, занимает последовательно одну и ту же позицию о том, что общество существует длительное время, деятельность общества осуществляется в обычном режиме, со стороны ФИО3 предпринимаются меры для разрешения разногласий между участниками, при этом возможность урегулирования разногласий имеется.

Решение о ликвидации общества приведет к ущемлению корпоративных прав ФИО3 в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-211844/23 по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества, что свидетельствует о том, что все меры, направленные на устранение препятствий для деятельности общества, не исчерпаны.

В связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения такой исключительной меры, как принудительная ликвидация общества.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как существенное затруднение или невозможность осуществления деятельности общества.

При таких обстоятельствах основания для ликвидации общества, предусмотренные ст. 61 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, поскольку истцом не доказано существенное затруднение или невозможность осуществления деятельности общества,  в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура