ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2306/2023

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8826/2023, 08АП-8993/2023) общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-2306/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 109 881 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании участвует представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО «АгроРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (далее – ООО ГК «Агроэкспорт», ответчик) неустойки за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению предоплаты по первому предложению пункта 8 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 7 991 руб. 26 коп., неустойки за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению оставшихся денежных средств по второму предложению пункта 8 предложения 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 8 806 690 руб., штрафа за простой вагонов на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода в размере 295 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению предоплаты по первому предложению пункта 8 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 7 991 руб. 26 коп., неустойку за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению оставшихся денежных средств по второму предложению пункта 8 предложения 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 6 696 838 руб. 39 коп. с 09.02.2022 по 05.07.2023, с учетом частичного гашения суммы задолженности и моратория, штрафа за простой вагонов на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода в размере 453 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-2306/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 924 676 руб. 06 коп. неустойки, в том числе 6 517 руб. 13 коп. пени за несвоевременное внесение предоплаты, 4 464 558 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты, 453 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства и 58 779 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 757 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГК «Агроэкспорт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени за несвоевременную оплату товара до 892 911 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договором ответственность сторон за несвоевременное перечисление аванса не установлена. По утверждению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сопоставить данные о прибытии вагонов перевозчика истца, в связи с чем расчет пени проверить невозможно. Как указал заявитель, даже с учетом снижения судом первой инстанции ставки пени до 0,1% абсолютное значение пени очень велико, в связи с чем он полагает возможным определить размер пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 892 911 руб. 78 коп. Помимо изложенного, ООО ГК «Агроэкспорт» полагает, что истец не подтвердил наличие условий для наступления ответственности за простой вагонов, а суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу.

ООО «АгроРегион» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени за просрочку оплаты исходя их ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, взыскать с ответчика 6 696 838 руб. 39 коп. неустойки исходя из 0,15% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. 

По мнению истца, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в частности, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК «Агроэкспорт».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу А46-8293/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, между ООО «Агрорегион» (продавец) и ООО ГК «Агроэкспорт» (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна от 16.12.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зерно пшеницы фуражной урожая 2021 года (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие условия определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 4.1 договора оплата товара производится в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Расчет за поставленный товар производится в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. По запросу продавца покупатель обязан в течение 2 (двух) дней предоставить копию платёжного поручения по оплате полученного товара со штампом банка покупателя об исполнении платежного поручения (пункт 4.2 договора).

Как следует из приложения от 16.12.2021 № 1 (пункты 6, 7) срок отгрузки товара – в течение января 2022 года; способ передачи товара: железнодорожный транспорт. Товар доставляется транспортом поставщика, либо привлеченного им перевозчика; поставщик несет ответственность за действия перевозчика; право собственности на товар и риск случайной гибели переходи в момент передачи товара на складе грузополучателя (покупателя).

Срок и условия оплаты: предоплата в размере 1 000 руб. за каждую тонну отправляемого товара на основании счета продавца не позднее трёх банковских дней с момента его получения покупателем. Оставшиеся денежные средства оплачиваются покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после прихода вагонов на станцию назначения грузополучателя согласно системе ЭТРАН (пункт 8 приложения № 1).

В подтверждение факта поставки товаров на общую сумму 31 137 750 руб. истцом в материалы дела № А46-8293/2022 представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 19.01.2022 № 2, от 09.02.2022 № 6, от 23.02.2022 № 3, от 03.03.2022 № 4, от 07.03.2022 № 18, от 10.03.2022 № 19, от 19.03.2022 № 20, подписанные со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости товара, и железнодорожные транспортные накладные за период с января по март 2022 года.

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 4, от 20.01.2022 № 32, от 27.01.2022 № 71, от 17.02.2022 № 106, от 18.02.2022 № 109, от 22.02.2022 № 54, от 02.03.2022 № 87, от 04.03.2022 № 92, от 10.03.2022 № 95, от 11.03.2022 № 97, от 17.03.2022 № 105, от 22.03.2022 № 176, от 24.03.2022 № 128, от 24.03.2022 № 127, от 07.04.200 № 239, от 07.04.2022 № 147, от 08.04.2022 № 151, от 08.04.2022 № 150, от 13.04.2022 № 258, от 13.04.2022 № 158, от 21.04.202 № 167, от 21.04.2022 № 274, от 22.04.2022 № 275, от 28.04.2022 № 305, от 28.04.2022 № 170, от 05.05.2022 № 174, от 13.05.2022 № 176, от 25.05.2022 № 360, от 03.08.2022 № 630 ответчиком в адрес истца произведена оплата на общую сумму 12 280 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 18 857 750 руб. (с учетом уточнения), ООО «АгроРегион» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А46-8293/2022 с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу № А46-8293/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, с ООО ГК «Агроэкспорт» в пользу ООО «Агрорегион» взыскано 18 857 750 руб. задолженности, а также 121 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты денежных средств за товар, против сроков, указанных в приложении, покупатель несет ответственность перед продавцом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии указанное условие договора изменено сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 13.04.2022, в соответствии с которым пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: в случае просрочки оплаты денежных средств за товар, против сроков, указанных в приложении, покупатель несет ответственность перед продавцом в виде неустойки в размере 0,15% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Датой начала действия нового размера неустойки, стороны договорились считать 11.01.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору в случае простоя вагонов продавца на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 400 руб./сутки без НДС за каждый вагон».

С учетом указанных условий договора в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договору, в том числе, пени за несвоевременное внесение предоплаты и за просрочку оплаты, а также штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления заявленных истцом штрафных санкций, при этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом ответчику товаров, возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате и их нарушения установлены решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу № А46-8293/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО ГК «Агроэкспорт» указало, что расчет пени выполнен некорректно, исходные данные не подтверждены ни одним документов, ввиду чего проверит расчет невозможно, со ссылкой на несовпадение сведений, указанных истцом в исковом заявлении и представленных ОАО «РЖД».

При рассмотрении категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае по результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Действительно, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, в приведенной в исковом заявлении таблице не отражены данные о номерах вагонов, в которых покупателю были направлены товары и с учетом даты поступления которых подлежит определению срок исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, в отличие от представленных ОАО «РЖД» сведений (л.д. 38).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности соотнести указанные истцом и ОАО «РЖД» сведения по иным данным, в том числе, по датам прибытия вагонов.

Совокупное количество вагонов, указанных истцом (23), а также с учетом их разбивки по датам прибытия (19.01.2022 – 2, 09.02.2022 – 13, 23.02.2022 – 1, 03.03.2022 – 3, 07.03.2022 – 1, 10.03.2022 – 1, 19.03.2022 – 2), вопреки утверждению подателя жалобы, совпадает с общим количеством указанных ОАО «РЖД» вагонов и датами их прибытия.

Изложенное достаточным образом позволяет сопоставить указанную ООО «АгроРегион» и ОАО «РЖД» информацию в условиях непредставления ответчиком каких-либо опровергающих сведений, в частности, о том, что помимо указанных ОАО «РЖД» вагонов, в вышеуказанные даты от истца в его адрес поступили какие-либо иные вагоны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО ГК «Агроэкспорт», для проверки представленного истцом расчета не имеется необходимости изложения расчета ООО «АгроРегион» в одной таблице с обязательным указанием данных о номерах вагонов, датах их прибытия на станцию назначения (с приложением данных системы ЭТРАН), стоимости груза в каждом вагоне (или нескольких), датах окончательной оплаты (подтвержденных платежными поручениями), датах и суммах предоплаты с пояснениям порядка разнесения таковой, доказательств относимости вагонов к договору между сторонами спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь участником спорных отношений и лицом, обладающим указанными истцом и ОАО «РЖД» сведениями, ответчик не был лишен возможности произвести контррасчет неустойки с указанием сведений, которые он полагает необходимыми для осуществления расчета неустойки.

Вместе с тем, соответствующий контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, указанный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты не опровергнут. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в указанном истцом размере не может быть признан необоснованным. 

ООО «АгроРегион» также заявлено требование о взыскании с ООО ГК «Агроэкспорт» неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

ООО ГК «Агроэкспорт» возражает относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, ссылаясь на отсутствие соответствующего условия в договоре.

Между тем, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий пункта 6.2 договора и пункта 8 приложения № 1 к договору в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в приложении № 1 к договору сроков как предварительной оплаты, так и оплаты по факту получения товаров, в связи с чем предусмотренное пунктом 6.2 договора условие о начислении неустойки распространяется на нарушение всех предусмотренных указанным приложением сроков оплаты.

Изложенное с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для начисления неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты, в том числе, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-6789/14, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу № А56-56169/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А55-7384/2044, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу № А56-33074/2014 о наличии противоречащей выводам суда первой инстанции актуальной судебной практики не свидетельствуют, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, 29.12.2021 продавцом в адрес покупателя был выставлен счет на предоплату в размере 3 000 000 руб. путем отправления его на электронную почту ответчика mail@agexport.ru. Позднее сторонами достигнута договоренность о поставке продавцом только части от указанного приложением № 1 к договору объема товара в количестве 23 вагонов или 1482,750 тонн. Соответственно сумма предоплаты по счету должна была составить 1 482 750 руб.

С учетом новогодних выходных предоплата в указанном размере должна была поступить на счет продавца не позднее 10.01.2022.

В указанную дату поступило только 500 000 руб., оставшиеся денежные средства в счет предоплаты перечислялись 11.01.2022 – 500 000 руб., 20.01.2022 – 500 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанное нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете неустойки истцом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Кроме того, ООО «АгроРегион» заявлено требование о взыскании с ООО ГК «Агроэкспорт» штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задержки ответчиком вагонов под разгрузку.

Доводы подателя жалобы о необходимости выяснения принадлежности истцу вагонов на каком-нибудь вещном праве, относимости вагонов к договору, заключенному между сторонами, факта и периода простоя вагонов, причины простоя, в условиях, когда представленные истцом и ОАО «РЖД» сведения не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного не представлено, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, данные о прибытии вагонов на станцию грузополучателя и даты убытия, количество дней их нахождения на станции соответственно указаны в расчете (в приложении), информация, изложенная в расчете о датах прибытия и датах убытия вагонов продавца, количестве дней их нахождения на станции грузополучателя, доступна и ответчику как покупателю.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы штрафа на сумму 453 600 руб. ответчиком не опровергнут, контррасчет штрафа не представлен, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов или их прекращения по иным основаниям.

По результатам проверки указанного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков возврата вагонов по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ его от ответственности за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом ответчику штрафа за сверхнормативный простой судна не может быть признан неправильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в пункте 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом пени, в связи с чем снизил суму пени до определенной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, по итогам которой определено наличие оснований для снижения суммы неустойки за период с 09.02.2022 по 05.07.2023 до 4 464 558 руб. 93 коп., исчисленной из ставки 0,1% в день, что не ниже двухкратной банковской ставки, действовавшей в период просрочки, в целях восстановления баланса интересов сторон, который, в частности нарушен отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «АгроРегион» убытков в результате просрочки оплаты ООО ГК «Агроэкспорт».

Такая оценка обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств и размера неустойки на ее соответствие требованиям о соразмерности свидетельствует о правильном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки не исключает наличие оснований для соответствующего уменьшения с учетом приведенных ООО ГК «Агроэкспорт» достаточных мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе, документально, при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, покупатель не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ставка для начисления пения (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но также штрафной и стимулирующий характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижение пени до указанного ООО ГК «Агроэкспорт» предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, нивелирует значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание пени в указанном судом первой инстанции размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценено наличие оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в условиях, когда в заявлении ответчика (л.д. 41) прямо и недвусмысленно заявлено о его снижении.

Однако указанное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Предусмотренный пунктом 9 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору штраф соответствует размеру штрафа за сутки простоя, исчисляемого исходя из базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона, установленного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД) в размере 100 руб.

Статьей 100 УЖД предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Вместе с тем, согласно статье 99 УЖД в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что установленный в пункте 9 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору размер штрафа несоразмерен законной неустойке за аналогичные нарушения.

Учитывая компенсационный характер штрафа, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, не превышение согласованного сторонами размера штрафа применяемого в сходных отношениях законного штрафа, презюмируемая соразмерность которого последствиям нарушения обязательства ответчиком не опровергнута, установление данного размера условиями договора, подписанного ООО ГК «Агроэкспорт» своей волей и в своем интересе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО ГК «Агроэкспорт» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 14.08.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-2306/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина